Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 15АП-22343/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2015 г.

дело N А32-24256/2012

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В.,Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от Мизина Олега Александровича: Мизина О. А. лично, представитель Кочьян Сергей Сергеевич по доверенности от 19.03.2014, зарегистрирована в реестре за N 2-544;

от ответчика: Мащенко В. В. лично, представитель Баланян Т.Н. (доверенность от 19.03.2013);

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-24256/2012

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мащенко Виталию Владимировичу

при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года;

управления Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мащенко В.В. (далее - предприниматель) о признании двухэтажного здания магазина (литеры А, А1, А2, А3) общей площадью 235,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 45а, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос спорного строения.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12 февраля 2014 г.решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N A32-24256/2012 оставлено без изменения, кассационную жалоба Мащенко А.А. - без удовлетворения.

28 ноября 2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2014 г.суда обратилось лицо, не участвующее в деле: Мизин Олег Александрович. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Решение арбитражным судом Краснодарского края принято в нарушение прав Мизина О.А., так как 06.07.2012 г. между Мащенко В.В.(продавец) и Мизиным В.В.(покупатель)был заключен договор купли-продажи здания магазина, площадью 235,5 кв.м.литеры А.А1,А2,А3,расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Островского, дом 45а. Расчет покупателем произведен полностью. По договоренности с продавцом, подача документов на государственную регистрацию перехода прав собственности, должна произойти в течение месяца с момента подписания договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 2-4783/2012 отказано Панченко С.Б., Ткач Н.А. к Мащенко В.В. о признании здания магазина г.Сочи, ул. Островского, дом 45а самовольной постройкой.

Мащенко В.В.уклонился от регистрации перехода права собственности, фактически передав здание магазина в пользование покупателя- Мизина О.А., в связи с чем, заявитель жалобы обратился в Центральный районный суд г.Сочи. Решением указанного суда от 07 апреля 2014 г. договор купли-продажи здания магазина по адресу г.Сочи,ул.Островского,45а признан заключенным, органы Росреестра по Краснодарскому краю понуждены к регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Мащенко В.В., в отношении которого принят судебный акт не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку фактическим владельцем спорного магазина является Мизин О.А. Заявитель жалобы указывает, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, иск, в данном случае, Администрация г.Сочи должна была заявить в суд общей юрисдикции. Заявитель жалобы просит решение арбитражного суда от 19 июля 2013 г. отменить, прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Согласно разъяснению, данном в пункте 2 названного постановления: "В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Мизин Олег Александрович не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых им судебного акта не следует, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на договор купли-продажи от 06.07.2012 г., заключенный в отношении спорного объекта между Мащенко В.В. и Мизиным В.В.

В основе самовольного строительства лежит правонарушение - возведение объекта без разрешения на строительство, последствием такого нарушения является исключение объекта из гражданского оборота (он не может быть предметом сделок) и ничтожность сделок по отчуждению объекта, поскольку сделки с самовольными постройками запрещены статьей 222 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, спорный объект - здания магазина литеры А, А1, А2, А3) общей площадью 235,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 45а снесен.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 07 апреля 2014 г. не принята, так как при разрешения спора арбитражный суд не мог учесть указанный судебный акт, поскольку принят он после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 г.

Поскольку,из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы в результате удовлетворения исковых требований Администрации города Сочи, не возлагает на него каких-либо обязательств, в связи с чем, производство по жалобе Мизина В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мизина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-24256/2012 прекратить.

Возвратить Мизину Олегу Александровичу 2000 (две тысячи)руб., оплаченных в федеральный бюджет.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов