Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 05АП-15446/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1457/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косяченко Оксаны Германовны,

апелляционное производство N 05АП-15446/2014

на определение от 20.11.2014

судьи Н.В. Колтуновой

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Дымова Галина Сергеевна

в рамках дела N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" - Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности N 8 от 24.11.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013. стр.8.

Определением от 24.06.2013 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013 стр.66.

Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Кассандра" продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Косяченко Оксане Германовне о признании недействительным договора купли-продажи N 04/11-кп от 08.06.2011 части жилого дома площадью 128,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6, заключенного между ЗАО "Косандра" и Косяченко Оксаной Германовной, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, привлечена Дымова Галина Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части применения последствий оспаривания сделки, просил суд взыскать с Косяченко Оксаны Германовны в пользу ЗАО "Косандра" действительную стоимость имущества на момент его приобретения и восстановить право требования последней к ЗАО "Косандра".

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 договор купли-продажи N 04/11-кп от 08.06.2011 части жилого дома площадью 128,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6, заключенный между ЗАО "Косандра" и Косяченко Оксаной Германовной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Косяченко Оксаны Германовны взыскана действительная стоимость имущества в размере 5430000 рублей, задолженность ЗАО "Косандра" перед Косяченко Оксаной Германовной восстановлена в размере 2 450 000 рублей; с Косяченко Оксаны Германовны в пользу ЗАО "Косандра" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, и 15 000 рублей, связанные с проведением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Косяченко Оксана Германовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на не извещение Косяченко О.Г. о датах судебных заседаний и принятых арбитражным судом судебных актах. Указывает также на несогласие с выводами суда первой инстанции: об отсутствии оснований для признания срока исковой давности, исчисляемого с 08.06.2011, о наличии оснований для признания сделки недействительной, о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, о том, что ЗАО "Косандра" в момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности. Поясняет, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, а конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты права.

От Косяченко Оксаны Германовны через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Новоселовой, о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств Косяченко О.Г. в связи с их необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Косандра" (продавец), в лице генерального директора Косяченко А.А. и Косяченко Оксаной Германовной (покупатель) 08.06.2011 заключен договор (далее - договор) купли-продажи N 04/11-кп части жилого дома площадью 128,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6.

Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора обусловлено, что покупатель выплачивает продавцу полную выкупную стоимость объекта с отсрочкой платежа до 30.12.2011.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора, осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 09.06.2011 по 30.12.2011 Косяченко О.Г. оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО "Косандра" наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 234, 238, 252, 253, 257, 275, 277, 279, 322, 324, 326, 327, 336, 339, 505.

По акту приема-передачи от 12.12.2011 недвижимое имущество передано Косяченко О.Г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 25/209/2011- 336.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2011 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также то, что цена, установленная в договоре, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО "Косандра" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи подписан должником и Косяченко О.Г. 08.06.2011, государственная регистрация договора осуществлена 29.12.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.08.2012, а 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущества зарегистрирован 29.12.2011, то он считается заключенным с этого момента. А поскольку должник передал недвижимое имущество Косяченко О.Г 12.12.2011 по акту приема-передачи, то действительная стоимость имущества правомерно определена именно на эту дату, то есть на момент фактического приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено заключение эксперта, составленное оценщиком ООО "Индустрия-Сервис" Новоселовой Т.П., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.12.2011 составляла 5 430 000 рублей. Вместе с тем, стоимость имущества в оспариваемом договоре сторонами установлена в сумме 2 450 000 рублей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве ЗАО "Косандра" (дело N А51-17166/2012), задолженность перед НПО "Мостовик" возникла по обязательствам 10.08.2010, 31.10.2010, 11.02.2011 (определение от 1.10.2013); задолженность перед ООО "Эверест-Восток" возникла 28.01.2011 (определение от 24.07.2013).

На дату совершения спорной сделки ЗАО "Косандра" уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам НПО "Мостовик", ООО "Эверест-Восток", был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях.

Договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.

Вместе с тем, применяя последствия в виде взыскания с Косяченко О.Г. в пользу должника действительной рыночной стоимости имущества в размере 5 430 000 рублей, то есть без учета суммы - 2 450 000 рублей, уплаченной по оспариваемому договору, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество Косяченко О.Г. реализовано иному лицу (Дымовой Г.С.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 14), суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косяченко О.Г. в пользу должника 2 980 000 рублей (за вычетом 2 450 000 рублей, оплаченных должнику по договору купли-продажи от 08.06.2011 N 04/11-кп приходными кассовыми ордерами N234, 238, 252, 253, 257, 275, 277, 279, 322, 324, 326, 327, 336, 339, 505).

При ином подходе на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение за счет Косяченко О.Г. в размере 2 450 00 рублей, чем нарушился бы принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

В этой связи выводы суда первой инстанции о применении последствий в виде взыскания с Косяченко О.Г. действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 5 430 000 руб. (без учета суммы, уплаченной по спорному договору) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Косяченко О.Г. сможет реализовать только после возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных с нее в пользу должника по правилам реституции (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате должнику 5 430 000 рублей основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве

С учетом вышеизложенного, с Косяченко О.Г. в пользу должника подлежит взысканию 2 980 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения (5 430 000 - 2 450 000 = 2 980 000).

Как следует из материалов дела, должником заявлено также требование о взыскании с Косяченко О.Г. судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с проведением экспертизы, в размере 2 000 рублей, связанных с подачей заявления об обеспечительных мерах, и 4 000 рублей, связанных с подачей заявления о признании сделки недйсвтительной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения должником расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 N 21 на сумму 15 000 рублей об оплате услуг эксперта.

Оценщиком выполнена экспертиза, за проведение которой выставлен счет от 05.11.2014 N 141, согласно которому расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 2 000 рублей произведена по платежному поручению от 04.09.2014 N 71, а за подачу заявления о признании недействительной сделки - платежным поручением от 04.09.2014 N 68.

Ссылка апеллянта на неизвещение Косяченко О.Г. о датах судебных заседаний и принятых арбитражным судом судебных актах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая материалам дела (в материалах дела имеются надлежащие извещения Косяченко О.Г. о времени и месте проведения судебных заседаний)

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции: об отсутствии оснований для признания срока исковой давности, исчисляемого с 08.06.2011, о наличии оснований для признания сделки недействительной, о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, о том, что ЗАО "Косандра" а момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Полагая избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права ненадлежащим, заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения специального законодательства, устанавливающие особые правила оспаривания сделок должника, а именно статьи 61.1 Закона о банкротстве, позволяющие оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также игнорирует сложившуюся практику применения Закона о банкротстве при оспаривании таких сделок должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.11.2014 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с Косяченко Оксаны Германовны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" подлежит взысканию действительная стоимость имущества в размере 2 980 000 рублей; во взыскании 2 450 000 рублей действительной стоимости имущества и восстановлении задолженности ЗАО "Косандра" перед Косяченко Оксаной Германовной в размере 2 450 000 рублей следует отказать. В остальной части судебный акт не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-17166/2012 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 04/11-кп от 08.06.2011 части жилого дома (лит. А) площадью 128,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6, заключенный между закрытым акционерным обществом "Косандра" и Косяченко Оксаной Германовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Косяченко Оксаны Германовны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" действительную стоимость имущества в размере 2 980 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Косяченко Оксаны Германовны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков