Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 03АП-7225/14

г. Красноярск

17 февраля 2015 г.

Дело N А33-364/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от конкурсного кредитора Хегай Людмилы Борисовны: Софьин С.А., представитель по доверенности от 26.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хегай Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2014 года по делу N А33-364/2014к11, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", должник) (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 заявление ООО "Пирамида" о признании банкротом ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее - Лебедев В.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 февраля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лебедева В.П.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" утвержден Лебедев В.П.

03 октября 2014 года в материалы дела поступило требование Хегай Людмилы Борисовны (далее - Хегай Л.Б.) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 28.11.2014 в удовлетворении требования Хегай Л.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 5 000 000 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Хегай Л.Б. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- требование, которое приобретено заявителем, основано на договоре уступке права требования от 02.04.2014, который содержит все существенные условия и не был признан недействительным в установленном законом порядке. Более того, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 по делу N А33-13890/2010. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Хегай Л.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора цессии N 1-МЛ-14 от 30.07.2014. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Хегай Л.Б. ссылается на договор цессии (уступки права требования) от 02.04.2014 N 1-14, заключенный между Лебедевым В.П. (цедент) и Хегай Л.Б. (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей к ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в соответствии с исполнительным листом АС N 006103379 от 15.01.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступки в размере 4 000 000 рублей подлежат оплате до 01.06.2015 года.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение от 10 июня 2013 года, заключенное между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" по состоянию на 07 июня 2013 г., в лице представителя собрания кредиторов Малай Виорики Михайловны, (далее - Малай В.М.) производство по делу о банкротстве ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращено.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, предусмотрено погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей.

15.01.2014 Лебедеву В.П. выдан исполнительный лист серии АС N 006103379 на взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей. Таким образом, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из доводов кредитора, обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2014 N 1-14, заключенном между Лебедевым В.П. (цедент) и Хегай Л.Б. (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей к ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в соответствии с исполнительным листом АС N 006103379 от 15.01.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 4 000 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступки в размере 4 000 000 рублей подлежат оплате до 01.06.2015 года.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение от 10 июня 2013 года, заключенное между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" по состоянию на 07 июня 2013 г., в лице представителя собрания кредиторов Малай Виорики Михайловны, производство по делу о банкротстве ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращено.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, предусмотрено погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей. 15.01.2014 Лебедеву В.П. выдан исполнительный лист серии АС N 006103379 на взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела фактов свидетельствует о заключении договора уступки права требования вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства, в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений заявленное требование правомерно проверено в части обоснованности и размера.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П.

Согласно пунктам 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что кредиторы ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" при рассмотрении дела N А33-13890/2010 не возражали против выплаты указанной суммы конкурсному управляющему Лебедеву В.П. в качестве выплаты процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, поскольку первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с необходимостью выплаты Лебедеву В.П. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, Лебедев В.П. является кредитором должника - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", следовательно, лицом, заинтересованным по отношению к кредитору (поскольку лица, являющиеся конкурсным управляющим и кредитором должника, совпадают) что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствовало утверждению его в качестве арбитражного управляющего должника.

Однако поскольку при утверждении Лебедева В.П. арбитражным управляющим должника о наличии заинтересованности им не заявлялось и Лебедев В.П. был утвержден как в должности временного, так и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий не может стать в деле конкурсным кредитором должника и его требование, в том числе переданное иному лицу, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 по делу N А33-13890/2010, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор об уступке права требования от 02.04.2014 также не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Так, в результате заключения соглашения об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена кредитора в существующем обязательстве, при этом само обязательство не преобразуется. В результате уступки права требования за ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" обязательство по выплате Лебедеву В.П. процентов по вознаграждению осталось прежним, следовательно, именно данное обязательство и подлежит исполнению, вне зависимости от того, какое именно лицо предъявляет требование по оплате задолженности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и при перемене лиц в обязательстве в результате уступки права требования в настоящем деле.

Таким образом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, который предъявляет требование по уплате задолженности. Для названных целей значение имеет правовая природа имеющихся обязательств. В данном случае, требование возникло у кредитора в связи с наличием у должника неоплаченной задолженности перед Лебедевым В.П., являющимся также и конкурсным управляющим должником. Перемена лиц в обязательстве не может менять природу самого обязательства, а также очередность его удовлетворения.

Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям, существовавшим до их изменения. Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий, действуя как физическое лицо, безусловно, вправе предъявить такое требование к лицу, являющемуся обязанным по данному требованию.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, из которых следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявляется требование, основанное на задолженности, имеющейся у должника перед лицом, являющимся одновременно и конкурсным управляющим должника по обязательствам, ранее существовавшим между ними, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с недопущением нарушений прав иных кредиторов.

Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Специальные права кредиторов предусмотрены статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4), заявлять возражения на требования иных кредиторов (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100) и т.д.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов, кредитор наделяется правом решения вопросов, связанных с дальнейшей судьбой должника, в том числе и распоряжения его имуществом.

Принимая во внимание правовую природу требования, предъявленного ко включению в реестр, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что удовлетворение данного требования приведет к опосредованному влиянию конкурсного управляющего Лебедева В.П. на процедуру банкротства должника, поскольку предоставит конкурсному кредитору право участвовать в определении конкурсными кредиторами должника решений, отнесенных к компетенции исключительно кредиторов, а не иных лиц, что является недопустимым и может привести к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, преимущественному удовлетворению требования конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение данного требования создает условия для конфликта интересов конкурсного управляющего и кредиторов должника, что противоречит нормам действующего законодательства.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. Следовательно, кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Материалами дела подтверждается, что при утверждении конкурсного управляющего в деле N А33-364/2014 Лебедеву В.П. было известно о своей заинтересованности по отношению к кредитору должника, поскольку он сам и является одним из таких кредиторов. Однако, о наличии обстоятельства, являющегося препятствием для утверждения его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего деле о банкротстве ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", Лебедевым В.П. заявлено не было. Поскольку некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" при предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства не предоставило данных о заинтересованности Лебедева В.П., арбитражный управляющий также не исполнил своей обязанности по предоставлению сведений о его заинтересованности по отношению к должнику, Лебедев В.П. был утвержден арбитражным управляющим должника по делу N А33-364/2014.

Таким образом, учитывая, что Лебедеву В.П. на момент его утверждения временным управляющим, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а также конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А33-364/2014, было известно, что должник - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" является также должником и самого Лебедева В.П. по существующим между ними обязательствам, которые не являются погашенными, от требований по которым Лебедев В.П. не отказался и предполагал возможность их включения в реестр требований должника (что подтверждается подачей настоящего заявления), суд первой инстанции правомерно квалифицировал наличие злоупотребления правом как в действиях Лебедева В.П., выразившимися в заключении договора уступки прав требований с Хегай Л.Б., так и в действиях Хегай Л.Б., предъявившей требования ко включению в реестр должника, поскольку информация об утверждении Лебедева В.П. в качестве конкурсного управляющего должника является общедоступной и размещена 19.10.2014 в газете "Коммерсантъ", однако заявитель свои требования не отозвал и настаивает на их удовлетворении.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора цессии N 1-14 от 02.04.2014 прав требований Лебедева В.П. к должнику предусмотрена оплата в размере 4 000 000 рублей, однако, доказательств оплаты договора уступки Хегай Л.Б. в указанной сумме в материалы дела не представлено. Таким образом, материально-правовой интерес Лебедева В.П. к должнику до настоящего времени не удовлетворен.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможную порочность сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Принимая во внимание совокупность совершенных сторонами действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что это свидетельствует о заключении договора уступки права требования вследствие злоупотребления правом и отказал в удовлетворении заявленного требования Хегай Л.Б.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не нашли своего подтверждения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2014 года по делу N А33-364/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская