Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-36309/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-25716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Кондрачука Михаила Валерьевича решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-25716/2014 по иску Кондрачука Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 1045008852690, ИНН 5044043000) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20606250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270289 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева И.Н. по доверенности от 26 декабря 2013 года N 77АБ2377511

от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности от 04 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в размере 20606250 руб. 00 коп. и 1270289 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что действительная стоимость доли в размере 1347874 руб. за минусом НДФЛ была перечислена истцу на его расчетный счет платёжными поручениями от 19.12.2013 N 14, от 19.12.2013 N 15.

Решением от 17 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания в пользу Кондрачука Михаила Валерьевича 61777 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указал, что он согласен с рыночной оценкой активов общества, согласно экспертному заключению ООО "Формула Согласия" от 31.10.2013 N ОБ-394/13, размер которых без применения денежного вычета в размере 550 000 000 руб. руб. составит 409332334,08 руб., и с рыночной оценкой пассивов (23507223 руб.), при которых действительная рыночная стоимость доли истца (6,25%) составит 24114069,44 руб.

По мнению истца, экспертом при оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка незаконно применен денежный вычет в вышеуказанном размере, стоимость чистых активов общества определена с нарушением Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 в части отдельной оценки одного из земельных участков (внеоборотных активов) и вычета из его рыночной стоимости суммы документально не подтвержденных кредитных обязательств третьего лица. Кроме того, как указал истец, материалами дела подтверждается, что никакие залоговые обязательства не отражены в бухгалтерском учете общества (в бухгалтерских справках), в Расчете стоимости чистых активов, с момента создания и до выхода истца из состава участников общества договоры залога обществом никогда не заключались.

Истец также указал, что по данным бухгалтерского учета общество не имеет залоговых обязательств и оспаривает в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-45308/13 регистрационные записи о залогах и сам факт заключения договоров залога и передачи имущества в залог. Записи о залоге возникли не в результате хозяйственной деятельности общества, что следует из постановления следственных органов от 17.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с этим, как указывает истец, договор о залоге от 26.12.2011 не мог быть одобрен на тот момент единственным участником общества Кондрачуком В.В. в связи со смертью последнего в феврале 2010 года. Судами не дана надлежащая правовая оценка противоречивой позиции ответчика, с одной стороны, признающего правомерность применения экспертом вычета при определении стоимости доли истца, а с другой - оспаривающего сам факт заключения договоров залога в суде и правоохранительных органах.

Выводы судов об имеющемся по состоянию на 30 июня 2012 года перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) долге в размере 550000000 руб. обеспеченном залогом земельного участка, основан на предположениях, не подтвержден имеющимися в материалах дела.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-45308/13.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы истца необоснованными, а также ссылаясь на отсутствие доказательств недостоверности использованной при расчёте исковых требований бухгалтерской отчётности общества.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО "ТрансНафтаСтрой" было учреждено в 2004 году единственным участником Кондрачуком Владимиром Валерьевичем, который умер 27.02.2010.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.2011, выданным нотариусом города Москвы Блиновой Еленой Сергеевной, Кодрачук Михаил Валерьевич является наследником 1/8 доли из 1/2 доли от доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащей наследодателю на основании устава ООО "ТрансНафтаСтрой", утвержденного 13.04.2004 решением N 1 учредителя.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (статья 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Иных условий о переходе доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, в уставе ООО "ТрансНафтаСтрой" не предусмотрено.

Исходя из приведенных положений указанное свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права собственности Кодрачука Михаил Валерьевич на 1/8 доли от 1/2 доли от доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", что составляет 6,25% доли от уставного капитала ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец являлся участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в 6,25% от уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2012 в отношении ООО "ТрансНафтаСтрой".

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из общества участнику определен разделом 7 Устава ООО "ТрансНафтаСтрой" в редакции, утвержденной протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансНафтаСтрой" от 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

На основании заявления от 13 февраля 2013 года, полученного ООО "ТрансНафтаСтрой" 01.03.2013, Кондрачук М.В. заявил о своём решении выйти из состава участников общества и потребовал осуществить ему выплату действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента получения настоящего заявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что у общества возникли обязательства по выплате истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 01.06.2013.

Принимая во внимание, что заявление истца о выходе его из состава участников ООО "ТрансНафтаСтрой" было получено обществом 01.03.2013, суд первой инстанции также правомерно указал, что последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 31.12.2012.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся бухгалтерском балансе общества за 2012 год.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истца.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 6/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (общество).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик определил рыночную стоимость доли Кондрачука М.В. на основании отчета от 31.10.2013 N ОБ-394/13 об определении рыночной стоимости 6,25 % доли ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 31.12.2012, выполненного ООО "Формула Согласия", которая составила 1347874 руб. Данная сумма 19.12.2013 была перечислена ответчиком на расчетный счет Кондрачука М.В. за минусом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 N 14 и N 15.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату спорной действительной стоимости доли в размере 20606250 руб. При этом, заявителем жалобы было указано, что в отчёте от 31.10.2013 N ОБ-394/13 об определении рыночной стоимости доли ООО "ТрансНафтаСтрой" положены заведомо недостоверные сведения о долге ООО "ТрансНафтаСтрой" на 550000000 руб. перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО).

В свою очередь, ООО "ТрансНафтаСтрой" также указало на отсутствие указанного долга перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что приводя доводы в обоснование возражений против определения действительной стоимости доли участия Кондрачука М.В. в ООО "ТрансНафтаСтрой" в сумме 1347874 руб., истец не был согласен лишь с уменьшением оценщиком ООО "Формула Согласия" рыночной стоимости активов общества на стоимость обязательств ООО "ТрансНафтаСтрой" перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) в размере 550000000 руб.

Отклоняя довод истца о порочности экспертного заключения ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 года N ОБ-393/13 по мотиву неправомерного понижения экспертом на 550000000 руб. к полученной им рыночной стоимости в 364259122 руб. за земельный участок 435000 кв. м, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах настоящего дела и представленные в суд с отчетом эксперта документы свидетельствуют о том, что предоставленные третьему лицу кредитные денежные средства на сумму 550000000 руб. обеспечены ипотекой принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 435000 кв. м.

При этом, размер рыночной стоимости активов ООО "ТрансНафтаСтрой" на расчетную дату 31.12.2012 в размере 364259122 руб. стороны не оспаривали.

Доводы истца о необоснованном уменьшении рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 435000 кв. м, являющегося его основным активом, на 550000000 руб. нашли своё подтверждение в материалах дела.

Так, вступившим в законную силу решением от 23 октября 2014 года по делу N А41-45308/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворены требования Кондрачук М.В. и Сафроновой О.Е. к ООО "ТрансНафтаСтрой" и АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) о признании недействительными договора N 5929-3 от 26.12.2011 залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТрансНафтаСтрой" и ОАО АКБ "Московский областной банк"; договора N 6037-3 от 21.03.2012 залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТрансНафтаСтрой" и ОАО АКБ "Московский областной банк". Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи о залоге земельного участка общей площадью 435000 квадратных метров по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Миронцево, кадастровый номер объекта 50-09:0040213:0103 (регистрационные записи N 50-50-09/002/2012-025 и N 50-50-09/002/2012-430). При этом, Арбитражный суд Московской области пришёл к выводу о том, что договоры залога недвижимого имущества N 5929-3 от 26 декабря 2011 года и N 6037-3 от 21 марта 2012 года являются ничтожными сделками, как не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 2 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание гражданско-правовых обязанностей для ООО "ТрансНафтаСтрой", но не совершены от имени органов управления данной организации, подписаны лицами, не имевшими полномочий на выступление от имени данной организации по доверенности. Аналогичные выводы содержит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А41-45308/13.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные указанного отчёта об оценке ООО "Формула Согласия" при определении размера действительной рыночной стоимости, за исключением применённого оценщиком вычета в размере 550000000 руб. к рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 364259122 руб., в представленном расчёте, проверенном судом и не оспоренном по существу ответчиком, истец правомерно указал, что размер чистых активов общества составлял 385825111 руб. 08 коп., а действительная стоимость доли в размере 6,25% уставного капитала общества составляет 24114069 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 22766195 руб. 82 коп. действительной стоимости доли (с учётом её частично оплаты), а также 3234485 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 02.06.2013 по 09.02.2015.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку положения данной нормы права не допускают возможности увеличения размера исковых требований в апелляционной инстанции, суд полагает возможным удовлетворить первоначально заявленные истцом требования о взыскании 20606250 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 1270289 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 02.06.2013 по 28.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Каких-либо мотивированных возражений по данному расчёту исковых требований, а также о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца, ответчик не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что первоначально заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов по настоящему делу. В свою очередь, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-25716/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 1045008852690, ИНН 5044043000) в пользу Кондрачука Михаила Валерьевича 20606250 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 1270289 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 134382 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Кондрачуку Михаилу Валерьевичу из средств федерального бюджета 20620 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов