Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-56556/14

Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-137173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.З. Исрафиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-137173/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройторгиндустрия" (ОГРН 1035008855111),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 12.11.2012;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройторгиндустрия" Ермилин А.В. - лично (паспорт),

Стрельников Д.В. - лично (паспорт),

от Стрельникова Д.В. Платонов Ю.А. по дов. от 27.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 ООО "Стройторгиндустрия" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей (транспортных средств) от 12.11.2012, заключенных между должником и Стрельниковым Д.В.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: автомобиль марки КАМАЗ-53229С ЛОМОВОЗ МОД.58110А, с краном манипулятором, идентификационный номер Х8958110А40АВ5021, 2004 года выпуска; автомобиль марки ТОНАР 974623, полуприцеп, идентификационный номер ХОТ97462380000110, 2008 года выпуска; автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер Х9633020282329470, 1999 года выпуска; автомобиль марки КС 3577-2/МАЗ, автокран, 1989 года выпуска; автомобиль марки КС 3577-2/МАЗ, автокран, 1989 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ-53215N, идентификационный номер ХТС53215N42214748, 2004 года выпуска; автомобиль марки Фрейтлайнер FLC120064SТ, идентификационный номер 1FUYSSEB7YLB64998, 1999 года выпуска.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2014 отказал конкурсному управляющему должника в признании оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ермилин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно применение нормы права, которая не должна быть применена в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стрельников Д.В. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику в размере 6 269 580,49 руб. возникло у Стрельникова Д.В. на основании заключенного им с ЗАО Банк ВТБ 24 договора уступки прав (требований) N 5478 от 08.11.2012, согласно которому указанный банк передал Стрельникову Д.В. все права (требования) по кредитным соглашениям от 30.07.2007 N 721/0703-0000064, от 11.04.2008 N 721/0703-0000161, от 14.04.2008 N 722/0703-000003 1, заключенным ЗАО Банк ВТБ 24 с должником.

В свою очередь между должником и Стрельниковым Д.В. 12.11.2012 совершены шесть сделок купли-продажи автомобилей (транспортных средств) на общую сумму 2 444 058 руб., по которым было произведено отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику. Расчет по всем шести сделкам производился путем взаимозачета.

Таким образом, в результате взаимозачета, возникшего при отчуждении вышеуказанного имущества, сумма требований Стрельникова Д.В. к должнику, возникших на основании договора цессии от 08.11.2012 N 5478, заключенного между Банком ВТБ 24 (ОАО) и Стрельниковым Д.В., уменьшилась на 2 444 058 руб. Остаток неисполненных должником требований Стерльникова Д.В. составил 3 825 522,49 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи автомобилей (транспортных средств) от 12.11.2012, заключенных между должником и Стрельниковым Д.В., применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указание Арбитражного суда Московского округа, исследовав вопрос о возможных экономических потерях должника в случае признания рассматриваемой сделки по отчуждению имущества должника недействительной, пришел к выводу о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемых сделок из состава обязательств должника исключены требования Стрельникова Д.В. в сумме 6 269 580,49 руб. Возможная же реализация автомобилей (транспортных средств) на сумму 2 444 058 руб. приведет к экономическим потерям должника в размере 3 825 522,49 руб., что в силу статьи 617 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимает во внимание, что право требования к должнику приобреталось Стрельниковым Д.В. уже после возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-136429/09-190-748, которым установлена правомерность взыскания спорной задолженность с учетом обеспечения её исполнения спорным заложенным имуществом.

Довод конкурсного управляющего должника о возможности удовлетворения требования Стрельникова Д.В. путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 825 522,49 руб. оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-137173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова