Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 13АП-17249/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 г.

Дело N А56-70903/2010/з21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от ЗАО "А.Д.Д." - пр. Сафронов Д.В., дов. от 12.01.2015

от ООО "Советник" - пр. Большаков А.А., дов. от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17249/2014, 13АП-17250/2014) Caterpillar (NI) Limited и ЗАО "А.Д.Д." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-70903/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению FG Wilson (Engineering) Limited после переименования - компания Caterpillar (NI) Limited о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д.",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.10.2011, FG Wilson (Engineering) Limited (далее - Компания, ФГ Вилсон (Инжиниринг) Лимитед) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований к ЗАО "А.Д.Д." на сумму 115541213,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 146300642,15 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 постановление апелляционного суда отменено, восстановлено определение суда первой инстанции.

Считая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.11.2013 о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ЗАО "А.Д.Д." в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 10230000,00 руб. Сумма судебных расходов определена заявителем со ссылкой на время, затраченное специалистами юридической фирмы в связи с представлением интересов заявителя при рассмотрении требования. По мнению заявителя, стоимость предъявленных им расходов не отличается от обычно принятого размера расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения заявления наименование Компании изменено на CATERPILLAR (NI) LIMITED.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Компания просила привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", которое представляло свои возражения при рассмотрении требования кредитора, а также обжаловало определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов в апелляционный суд.

Также при рассмотрении заявления уточнен размер судебных расходов, заявитель просил взыскать 7923836,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 6000000,00 руб. судебных расходов. В остальной части в признании обоснованными судебных расходов отказано. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Нефтеюганскпромсервис" в качестве соответчика отклонено с выводом о том, что привлечение соответчика в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах не предусмотрено. По существу заявления суд первой инстанции указал на то, что факт оказания юридической помощи и участия представителя в рассмотрении дела подтвержден материалами дела. Довод конкурсного управляющего о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после рассмотрения дела, отклонен судом со ссылкой на то, что счета выставлялись и оплачивались в 2011 - 2013 годах, заключение договора 18.07.2013 не повлияло на стоимость ранее оказанных услуг. Оснований для вывода о злоупотреблении правом суд также не усмотрел. С учетом характера и объема выполненной работы, сложности и значительной продолжительности рассмотрения дела судом, рассмотрения дела в судах трех инстанций, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, размера заявленного требования, суд посчитал разумными расходы в размере 6000000,00 руб. Требование о расходах, согласно выводам суда, подлежит возмещению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока для предъявления требования отклонены со ссылкой на то, что судьба судебных расходов следует судьбе основной задолженности. В части требования о взыскании части судебных расходов с ООО "Нефтеюганскпромсервис" суд пришел к выводу о том, что длительное рассмотрение дела не зависело от позиции указанного лица, которое лишь воспользовалось принадлежащим ему процессуальным правом дать пояснения по договору. Требование о взыскании расходов с ООО "Нефтеюганскпромсервис" заявлено с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо об уменьшении суммы расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен тогда, когда сторонам стало известно об исходе спора. Договор с юридической фирмой заключен исключительно в целях возмещения судебных расходов, что является злоупотреблением правом. Распространение условий договора на отношения сторон, имевшие место ранее, не имеет значения в отношении третьих лиц. Порядок сдачи результатов работ и расчетов, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, не соблюден: акты сдачи-приемки оказанных услуг - отчеты исполнителя не представлены. Не представлены доказательства оплаты счетов на оплату юридических услуг, большая часть действий, указанных в счетах, не связана с представительством в суде. Также отсутствуют доказательства оплаты дополнительных расходов. Представленные в материалы дела доказательства не заверены. Банковские выписки, представленные в подтверждение оплаты, не заверены банком. В счетах отражено оказание услуг на сумму 2259024,33 руб., которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, также не подтверждены документально дополнительные расходы на сумму 645970,55 руб. Суммы в ряде счетов указаны необоснованно. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "Нефтеюганскпромсервис" в качестве ответчика, так как действия указанного лица повлекли дополнительные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Компанией Caterpillar (NI) Limited, которое просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме, а также привлечь к участию в деле ООО "Нефтеюганскпромсервис". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявление о взыскании расходов подано в срок, установленный статьей 112 АПК РФ, данный срок не может считаться нарушенным в отношении отдельных участников процесса. Судебный акт принят не в пользу ООО "Нефтеюганскпромсервис". Уменьшение размера судебных расходов судом не мотивировано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтеюганскпромсрвис" возражало против ее удовлетворения в части указания на необходимость его привлечения к участию в рассмотрении заявления со ссылкой на то, что требование предъявлено непосредственно к должнику, и взыскание судебных расходов с иного лица противоречит закону. По существу доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержало ее доводы, указав, что со стороны заявителя имело место злоупотребление правом. Отложение судебных заседаний имело место по инициативе кредитора. Факт оплаты денежных средств в пользу представителя не подтвержден надлежащими доказательствами. Сумма расходов является чрезмерной, заявитель не был лишен возможности привлечь специалиста из Санкт-Петербурга. Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано ООО "Нефтеюганскпромсервис" наряду с конкурсным управляющим. Судебные расходы в этом случае могут быть отнесены на подателя апелляционной жалобы лишь в части периода, имевшего место после ее подачи. Часть заявленных расходов фактически не связана с ведением дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что счета на оплату юридических услуг выставлялись в период рассмотрения дела. Уплата денежных средств подтверждена выписками по банковскому счету и карточкой счета. Факт принятия услуг подтверждается их оплатой. В рамках договора к оказанию услуг могли быть привлечены лица, не состоявшие в организацией - стороной соглашения о предоставлении юридической помощи, в трудовых правоотношениях. Счета содержат детализацию оказанных услуг, в том числе имена специалистов, фактически оказывающих услуги, согласно распределению обязанностей среди работников организации - представителя согласно принятому распределению обязанностей. Закон не ограничивает судебные расходы на оплату услуг представителя расходами на представление его интересов в судебных заседаниях. В данном случае имела место особая сложность дела, поскольку требование о включении в реестр заявлено иностранной организацией. Против предъявленных требований представлены объемные возражения, по делу приняты противоположные судебные акты судами трех инстанций. Исполнитель являлся одной из ведущих юридических фирм России, расценки на услуги соответствуют средним расценкам юристов подобного уровня. Разумность расходов на оплату услуг специалистов презюмируется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 у заявителя затребованы доказательства совершения банковских операций по перечислению денежных средств со счета в оплату юридических услуг.

Определение апелляционного суда не исполнено, в судебное заседание 02.02.2015 заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего поддержал в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал. Представитель ООО "СОВЕТНИК" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда следует отменить.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 18.07.2013 N 22-11-11/869 ЮУ, заключенный между FG Wilson (Engineering) Limited (заказчик) и Компанией Гольцблат БЛП ЛЛП (исполнитель). По условиям пункта 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в области правового консультирования.

По условиям пункта 3.1 договора, заказчик принял на себя обязательство выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с пунктом 2.2.4, приведена в приложении N 2 к договору. Вознаграждение исполнителя также увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по договору (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена подготовка исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и направление заказчику отчета об оказанных услугах и счета на оплату услуг по факту их оказания или по истечении месяца оказания услуг. По условиям приложения N 1 к договору, в отчете содержатся: фамилия каждого специалиста исполнителя, оказывающего услуги, дата оказываемой услуги, подробное описание оказанных услуг, при необходимости с указанием лица, от которого поступил запрос, почасовая ставка каждого специалиста исполнителя, оказывающего услуги, точное количество часов, потраченное на оказание услуг, детализация расходов.

Пунктом 5.5 договора установлено проведение расчетов по договору в долларах США, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2013 к договору согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика по включению ЗАО "А.Д.Д." и ЗАО "Группа "А.Д.Д." в реестр требований кредиторов на основании платежной гарантии, подчиненной английскому праву (дела N N А56-70903/2010 и А56-70026/2010). В дополнительном соглашении определена стоимость услуг специалистов: Рустама Курмаева, Йен Айвори, Дмитрия Клеточкина, а также стоимость услуг указанных специалистов с 01.05.2013.

В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены счета за период с 2011 по 2013 год, в которых отражены сведения о часах работы специалистов исполнителя и почасовая ставка.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Следует отметить, что, исходя из приведенных выше общих и специальных положений процессуального законодательства, судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в основном споре, что исключает возможность привлечения в качестве соответчиков при решении вопроса о распределении судебных расходов лиц, которые не имели соответствующего статуса в рамках основного спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Нефтеюганскпромсервис".

По общему правилу, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, должно соблюдаться общее правило об обусловленности данных судебных расходов участием в рассмотрении соответствующего спора.

Между тем, из представленных в материалы дела счетов не усматривается, что услуги оказаны при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности именно требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на Гарантии от 06.07.2007, выданной должником. Такие сведения отсутствуют и в дополнительном соглашении к договору об оказании консультационных услуг N 2, в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать Гарантию на которую имеется ссылка в соглашении.

С учетом рамочного характера договора об оказании консультационных услуг, заключения его после рассмотрения обособленного спора, невозможно сделать вывод о подтверждении представленным в материалы дела договором и приложениями к нему, а также выставленными исполнителем счетами того обстоятельства, что правоотношения из указанного договора были связаны с оказанием юридических услуг в рамках данного дела, что также исключает возможность установления стоимости и факта возмездности юридических услуг, даже если они и были оказаны.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления расчетов за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлена заявителем выписка банка в форме незаверенной ксерокопии, что не позволяет принять ее в качестве надлежащего доказательства оплаты по счетам, выставленным исполнителем. Определение апелляционного суда об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, оставлено заявителем без исполнения, что влечет для него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ соответствующие негативные последствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являются обоснованными нельзя признать верным. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-70903/2010/з21 отменить. В удовлетворении требования Компании Cater pillar (NI) Limited о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д." отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков