Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 07АП-12946/14

г. Томск

19 февраля 2015 г.

Дело N А45-19055/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от Жидкова А.А.: Темеров С.А. по доверенности N 54 АА 1660097 от 05.12.014 (сроком на 5 лет).

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Александра Андреевича (07АП-12946/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу N А45-19055/2014

(судья О.Н. Ничегоряева)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Барышево, Спорткомплекс им.А.Тульского, ИНН 5433154137, ОГРН 1045404348076),

по ходатайству временного управляющего Гареева Рената Амировича об отстранении от должности руководителя должника Жидкова Александра Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 г. принято к производству заявление кредитора - Чиканова Николая Николаевича о признании Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 г. в отношении Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" введена процедура наблюдения.

06.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился временный управляющий Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" Гареев Ренат Амирович с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника Жидкова Александра Андреевича.

Определением от 02 декабря 2014 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленное ходатайство. Отстранить руководителя должника - Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" Жидкова Александра Андреевича от занимаемой должности председателя кооператива. Возложил исполнение обязанностей руководителя Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" на Шавырина Алексея Алексеевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Жидков Александр Андреевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Гареева Рената Амировича об отстранении от должности руководителя должника Жидкова Александра Андреевича.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в отсутствие руководителя должника, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что руководитель должника нарушил пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а так же нашел в его действиях нарушения в виде бездействия руководителя должника прав и законных интересов временного управляющего в сфере проведения процедуры наблюдения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

Коллегия судей считает, что данная норма не может применяться судом произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на неисполнение последним обязанности по предоставлению документов со стороны руководителя должника по перечню имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской документации и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть и отзыва временного управляющего, последний получил из МИФНС России по Новосибирской области от 14.112014г. документы, а именно выписку из ЕГРЮЛ, сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, справку о задолженности N 8245 от 13.11.2014 г. по состоянию на 24.10.2014 г., сведения об отсутствие транспорта, сведения об отсутствии недвижимого имущества, акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, а так же копии налоговой и бухгалтерской отчетности.

Так же временному управляющему были переданы в электронном виде файлы бухгалтерской отчетности ПК "Башня от ООО "Гроссбух".

В материалы дела временным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве сведения и документы, которые бы не позволяли последнему провести указанный анализ.

Тем самым, коллегия судей считает, что представленные документы позволяли временному управляющего провести анализ финансового состояния должника в соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителем должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств того, что временный управляющий обращался с такими требованиями, в материалы дела не представлено.

Таким образую коллегия судей считает, что заявитель не доказал наличие со стороны руководителя должника воспрепятствование деятельности временного управляющего.

Непредставление управляющему копий всех затребованных им документов (помимо прямо указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) не может ставиться в вину руководству должника, поскольку управляющий со всеми необходимыми ему документами вправе ознакомиться лично по месту нахождения должника.

Временный управляющий Гареев Р.А. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие препятствий со стороны должника для личного ознакомления управляющего с соответствующей документацией.

Поскольку временный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П), при наличии фактов нарушения руководством должника законодательства о банкротстве и препятствования ему в исполнении своих обязанностей управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения.

Доказательств того, что руководитель должника привлечен к ответственности в материалы дела так же не представлено.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника в соответствии с п.5 ст. 69 выше названного закона суду не представлена. Член Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" Шавырин Алексей Алексеевич работником должника не является.

Как следует из ходатайство Чиканова Н.Н. направленное в адрес Арбитражного суда Новосибирской области, гражданин Шавырин Алексей Алексеевич является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (том 1 л.д. 79).

Доказательств обратного в материалы дела так же не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не подлежит удовлетворению, поскольку возложение обязанностей руководителя должника на члена Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" не предусмотрено нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи тем, что юридическое лицо не может оставаться без руководителя на период проведения процедуры наблюдения, то отстранение прежнего руководителя невозможно.

Кроме того, гражданин Шавырин Алексея Алексеевича был представителем кредитора (заявителем по делу) Чиканова Н.Н., являющимся одним из учредителей должника в рамках гражданского дела N 2 - 21/2014, решение по которому явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Сам гражданин Чиканов Н.Н. одновременно является и директором ООО "Текстрой" которое направило в адрес суда гарантийное письмо о согласии финансирования процедуры банкротства.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Коллегия судей считает, что в случае возложения исполнения обязанности руководителя должника на Шавырина Алексея Алексеевича будет нарушен баланс интересов кредиторов и должника и общества, что является недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Статья 69 Закона о банкротстве не предусматривает, что определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на другое лицо может быть обжаловано.

Следовательно, определение суда от 08.12.2014, принятое на основании пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке.

Постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.12.2014 является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу N А45-19055/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство временного управляющего Гареева Рената Амировича об отстранении от должности руководителя должника Жидкова Александра Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина