Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 19АП-7040/14

г. Воронеж

13 февраля 2015 г.

Дело N А35-3974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу N А35-3974/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) к Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Бухтиярова Александра Ивановича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области, Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны о признании незаконными бездействия и недействительным свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия") обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконным бездействия Администрации Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления КФХ "Бия" от 25.02.2014;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия "В";

о признании незаконным бездействия Администрации Курской области по ненаправлению в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в вышестоящий орган заявления КФХ "Бия" от 25.02.2014, в компетенцию которого входит рассмотрение указанного заявления;

о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия "В", содержащего ошибки и недействительные сведения, ошибочным и недействительным (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании от 03.10.2014 КФХ "Бия" письменно уточнило требования (заявление вх. N 3974/2014 от 03.10.2014), заявив уточненные требования в отношении оспариваемого свидетельства (п.п.1, 4, 5, 7, 8, 9, 11 уточненных требований от 03.10.2014), в отношении оспаривания бездействия Администрации Курской области (п.10 уточненных требований от 03.10.2014), а также требования об оспаривании действий Администрации Курской области и Администрации Курского района Курской области по вынесению свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серии "В", а также по внесению в указанное свидетельство сведений (п.п.2 и 3 уточненных требований от 03.10.2014). В отношении п.п.2 и 3 уточненных требований от 03.10.2014 представители КФХ "Бия" пояснили, что ввиду ликвидации Администрации Курского района требования, изложенные в п.п.2 и 3 уточненных требований, заявлены к Администрации Курской области.

Бухтияров А.И., участвующий в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании от 03.10.2014 письменно уточнил требования (заявление вх. N 3974/2014 от 03.10.2014) и просил признать ошибочными изложенные в оспариваемом свидетельстве сведения (п.п.2, 3 и 4 требований от 25.07.2014 и п.п.1, 2 уточненных требований от 03.10.2014), а само свидетельство - ошибочным (п.4 уточненных требований от 03.10.2014) и испорченным (п.3 уточненных требований от 03.10.2014)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 производство по делу А35-3974/2014 прекращено на основании ст. 150 АПК РФ, в части рассмотрения уточненных требований:

- крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" к Администрации Курской области о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 серия "В":

ошибочным и недействительным (уточнение от 25.07.2014);

не вынесенным, не выданным (п.1 уточненных требований от 03.10.2014);

содержащим недействительные, ошибочные сведения (п.п.4, 5, 6, 7 уточненных требований от 03.10.2014);

содержащим сведения, закрашенные веществом белого цвета (п.8 уточненных требований от 03.10.2014);

содержащим дописки, линии, выполненные непечатным способом (п.9 уточненных требований от 03.10.2014),

- уточненных требований Бухтиярова Александра Ивановича, вступившего в дело в порядке ст.50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В":

испорченным (п.3 уточненных требований от 03.10.2014);

ошибочным (п.4 уточненных требований от 03.10.2014);

содержащим ошибочные сведения (п.п.2, 3, 4 уточненных требований от

25.07.2014 и п.п.1, 2 уточненных требований от 03.10.2014).

В удовлетворении ходатайства Бухтиярова И.Д. о прекращении производства по делу в оставшейся части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КФХ "Бия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России N 5 по Курской области в представленном отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Бухтиярова С.И., Бухтияров И.Д., в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация Курской области, Бухтияров А.И. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2015 по 06.02.2015.

От заявителя 13.01.2015 в материалы дела поступило дополнительное обоснование (наименование документа) апелляционной жалобы, с приложением документов, а именно постановления от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы от 07.11.2014 на постановления от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления прокуратуры Центрального АО г. Курска от 14.11.2014, постановление от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба от 07.11.2014 на постановление от 17.09.2014, постановление прокурора г. Курска о полном удовлетворении жалобы от 07.11.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы, проанализировав приложенные документы, не может принять их во внимание, ввиду того, что указанные документы не относятся рассматриваемому делу и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также от крестьянского (фермерского) хозяйства поступили ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание (Степанова Николая Васильевича), об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, протокольным определением от 06.02.2015 суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия "В" недействительным уже являлось предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Так, в рамках арбитражного дела N А35-3236/2013 арбитражным судом были рассмотрены требования КФХ "Бия" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", а также о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В". Администрация Курской области и МИФНС РФ N 5 по Курской области участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по указанному делу в удовлетворении требований КФХ "Бия" о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 года N 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 года N 54 серия "В" недействительным, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 отменено в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В", в указанной части производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование мотивов прекращения производства по делу в части требований КФХ "Бия" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", суд апелляционной инстанции по делу N А35-3236/2013 указал на то, что оспариваемое свидетельство не обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет неподведомственность спора в указанной части арбитражному суду.

Оспариваемое свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" не содержит властно-распорядительных предписаний, не обладает признаками ненормативного правового акта и является лишь документом, подтверждающим факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сделав вышеприведенные выводы суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст.9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) крестьянское хозяйство регистрировалось районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. Районный (городской) Совет народных депутатов вел на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносил его в похозяйственную книгу. В свою очередь, выдача свидетельства о государственной регистрации была предусмотрена постановлением Совета Министров РСФСР от 14.06.1991 N 327 "О порядке взимания государственной пошлины за регистрацию предприятий в РСФСР".

Действующее в тот период законодательство предусматривало, что свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства являлось документом, подтверждающим факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежащим представлению в различные органы для подтверждения факта государственной регистрации хозяйства.

В соответствии с п.6 постановления Совета Министров РСФСР от 14.06.1991 N 327 "О порядке взимания государственной пошлины за регистрацию предприятий в РСФСР", данные государственной регистрации (перерегистрации) предприятия отражаются в регистрационной карточке по установленной форме и в месячный срок сообщаются Советом народных депутатов, зарегистрировавшим это предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр. Копии свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) и копии учредительных документов направляются налоговому органу по месту нахождения.

Предприятию выдается свидетельство о его государственной регистрации (перерегистрации) по установленной форме. Один экземпляр этого свидетельства (копия) остается в деле органа, осуществляющего регистрацию (перерегистрацию) предприятия.

Таким образом, выдаваемое в подтверждение внесения соответствующих записей в Реестр свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в Реестре сведений о юридических лицах), и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" не является ненормативным правовым актом, а соответственно не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, для прекращения производства по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд области в рамках настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Арбитражным судом Курской области в решении от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2014 уже была дана судебная оценка доводом заявителя, направленным на обоснование требования о признании вышеуказанного свидетельства недействительным, то производство по настоящему делу в части рассмотрения уточненных требований КФХ "Бия" к Администрации Курской области об оспаривании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия "В", подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части требований Бухтиярова А.И., действующего как физическое лицо, вступившего в дело в порядке ст.50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, с учетом уточнения, - о признании ошибочными содержащихся в оспариваемом в настоящем деле свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 г. N 54 серии "В" сведений, перечисленных в п.п.2, 3 и 4 его заявления, о признании вышеуказанного свидетельства испорченным и ошибочным, суд области также законно прекратил производство по настоящему делу с учетом следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только экономический (имущественный) характер требования, но и субъектный состав сторон спора, определяемый по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что гражданин - физическое лицо, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность участия гражданина - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в делах, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (в рассматриваемой ситуации - в споре об оспаривании действий Администрации Курской области), как в качестве заявителя, так и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не содержит норм, относящих подведомственность таких споров с участием граждан к компетенции арбитражного суда.

Из содержания заявления Бухтиярова А.И. от 25.07.2014 следует, что он обратился в арбитражный суд с указанным заявлением в качестве гражданина (физического лица), ссылаясь на недостоверность отраженных с оспариваемом свидетельстве сведений о нём; в указанном случае спор между Бухтияровым А.И. как физическим лицом, и ответчиком, не вытекает их предпринимательской и иной экономической деятельности Бухтиярова А.И. как физического лица и также не подведомственен арбитражному суду в силу особого указания закона.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что уточненные требования физического лица - Бухтиярова Александра Ивановича не подведомственны арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 о прекращении производства по делу N А35-3974/2014 в соответствующих частях надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с КФХ "Бия" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу N А35-3974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева