Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 10АП-15766/14

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-43364/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" - Карташова А.С. (представителя по доверенности от 01.07.2013),

от администрации городского округа Балашиха Московской области - извещена, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу N А41-43364/09, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (далее - ООО "ЕвроДизель-2000") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации в представлении ООО "ЕвроДизель-2000" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв.м., кадастровый номер 50:15:010120:0005 (далее - спорный земельный участок);

- обязать администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора аренды спорного земельного участка и направить его ООО "ЕвроДизель-2000".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 3").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 требования удовлетворены.

Постановлением от 30.06.2010 Федеральный арбитражный суд Московской округа решение суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав на необходимость установить, является ли земельный участок площадью 4120 кв. м. необходимым для использования здания общей площадью 94,5 кв. м., принадлежащего ООО "ЕвроДизель-2000".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЕвроДизель-2000" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционный суд от администрации поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.02.2014 в 15 час. 40 мин., подписанное представителем администрации Шмониным А.В. В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у этого представителя общества возможности участвовать в данном судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель "ЕвроДизель-2000" в судебном заседании возражал против данного ходатайства, пояснил, что администрацию в судебных процессах представляют разные представители.

Ввиду не представления документов и пояснений об отсутствии у администрации возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Автокомбинат N 3", администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕвроДизель-2000", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "ЕвроДизель-2000" является собственником производственно-административного комплекса общей площадью 94,5 кв. м., инв. N 001:001-685, лит. Б, расположенного на спорном земельном участке, в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2007, заключенным с гражданином Мальцевым Д. Е.

Согласно кадастровой выписке и кадастровому плану спорный земельный участок имеет кадастровый номер 50:15:010120:0005, площадь 4120 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для размещения автостоянки большегрузных машин.

Ранее спорным земельным участком владело ЗАО "Автокомбинат N 3" для размещения автостоянки для большегрузных машин на основании заключенного с администрацией договора аренды земельного участка от 25.08.1999 N 88 (срок действия договора аренды продлялся до 31.12.2007).

ООО "ЕвроДизель-2000" 08.10.2009 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего ООО "ЕвроДизель-2000" объекта недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований положений статьи 36 Земельного кодекса администрация не приняла решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, ООО "ЕвроДизель-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просило признать незаконным бездействие администрации в представлении ООО "ЕвроДизель-2000" спорного земельного участка и обязать ее принять решение о предоставлении данного земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды этого земельного участка и направить его ООО "ЕвроДизель-2000".

.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Во исполнение содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 указания о необходимости проверки того, является ли земельный участок площадью 4 120 кв.м. необходимым для использования принадлежащего заявителю здания общей площадью 94,5 кв.м., определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация "Экспертно-правовой центр" эксперту Мулерову С.А.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ул.Белякова, д.2а, в размере 4120 кв.м. с учетом расположенного на нем административного здания является необходимой и достаточной для использования указанного участка для размещения стоянки большегрузных автомобилей, то есть позволяет ООО "ЕвроДизель-2000" осуществлять уставный вид деятельности. На указанном земельном участке, как следует из выводов эксперта, имеется возможность разместить от 19 до 28 большегрузных автомобилей, а любой раздел земельного участка не позволит использовать один из образуемых участков для размещения стоянки большегрузных автомобилей.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что постановлением администрации от 07.12.2009 N 991/5-ПА спорный земельный участок разделен на два участка - с кадастровыми номерами 50:15:010120:29 и 50:15:010120:30, в связи с чем спорный земельный участок отсутствует как объект недвижимости является несостоятельной, поскольку из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:010120:29 и 50:15:010120:30 от 10.10.2014 следует, что оба земельных участка сняты с кадастрового учета 22.11.2012.

Исходя из того же обоснования отклоняется ссылка администрации на постановление суда апелляционной по делу N А41-6158/12, которым ООО "ЕвроДизель-2000" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации о разделе постановления администрации от 07.12.2009 N 991/5-ПА о разделе спорного земельного участка.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению ООО "ЕвроДизель-2000" земельного участка с кадастровым номером 50:15:010120:0005 в аренду, не имеется.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу N А41-43364/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина