Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 15АП-762/15

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2015 г.

дело N А53-27784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд": представитель Хилько И.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-27784/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 6143077203, ОГРН 1116174004099),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представитель должника в суде первой инстанции заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях добровольной оплаты долга. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что должником ведутся переговоры с ОАО "Россельхозбанк" для получения кредита для пополнения оборотных средств в размере 30 000 000 руб. Должником в рамках искового производства по делам N А53-22939/2014, N А53-22941/2014, NА53-22942/2014 взыскивается дебиторская задолженность в сумме 5 131 198 руб. 20 коп. Согласно бухгалтерской справке должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 10 240 660 руб. Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано.

Суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Удача" обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требование ООО "Удача" в размере 17 971 280 руб. основного долга, 420 078 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 626 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд".

Временным управляющим ООО "Удача" утвержден Карпусь А.В. (адрес для направления корреспонденции: 344012, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 525).

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Удача" обратилось в суд с требованием о банкротстве ООО "Интертрейд" спустя 10 дней после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, лишив ООО "Интертрейд" права на добровольное исполнение решения суда. Судом необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, поскольку не исключена возможность погашения требования кредитора.

Заявитель указал, что транспортные средства за ООО "Интертрейд" не зарегистрированы, имущество так же отсутствует, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов в деле о банкротстве и является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы о наличии возможности добровольно погасить задолженность перед ООО "Удача" за счет взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Удача" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" зарегистрировано 02.09.2011 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО "Интертрейд" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также растениеводство.

Между ООО "Интертрейд" (поставщик) и ООО "Волгодонской маслозавод" (покупатель) заключен договор поставки N 207 от 26.09.2013, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить товар (семена подсолнечника), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Срок действия договора - до 31.12.2013 (пункт 10.1 договора) Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит предоплату отдельно каждой партии товара в течение 3 банковских дней после получения счета. В отдельных случаях, по согласованию сторон, допускается отсрочка платежа, при этом время отсрочки оговаривается отдельно в каждом конкретном случае и оформляется дополнительными соглашениями к договору

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия поставки и порядок отгрузки товара.

Дополнительными соглашениями изменен порядок оплаты товара, а также стоимость товара. В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 дополнительных соглашений N 1 от 07.10.2013 и N 2 от 10.10.2013 покупатель в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, производит оплату товара в количестве 1000 тонн и 1660 тонн соответственно. Базисная цена за 1 кг продукции базисного качества 12 рублей. (пункты 1.2 и 4.2 доп. соглашений).

Покупатель во исполнение условий договора перечислил поставщику денежные средства в сумме 31 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 869 от 10.10.2013 и N 822 от 08.10.2013.

ООО "Интертрейд" согласно товарной накладной N 22 от 21.10.2013 поставило товар в объеме 329 060 кг. на сумму 3 948 720 руб.

22.10.2013 ООО "Интертрейд" перечислило на счет ООО "Волгодонской маслозавод" 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: возврат оплаты по договору купли - продажи N 207 от 26.09.2014 за с/х продукцию.

В связи с недопоставкой продукции, предусмотренной договором, ООО "Волгодонской маслозавод" обратилось с письмом от 21.10.2013 N 466а и письмом б/н и б/д, потребовав вернуть денежные средства, перечисленные платёжными поручениями платежными поручениями N 869 от 10.10.2013 и N 822 от 08.10.2013.

В качестве подтверждения получения претензии о возврате денежных средств, оплаченных по договору N 207 от 26.09.2013, ООО "Волгодонской маслозавод" в материалы дела представлены копия уведомления о вручении, свидетельствующая о получении ООО "Интертрейд" претензии о возврате денежных средств 05.12.2013 Денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгодонской маслозавод" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N 53- 4411/2014 с ООО "Интертрейд" в пользу ООО "Волгодонской маслозавод" взыскано 17 971 280 руб. задолженности, 420 078,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 626,11 руб.

В связи с заключенным между ООО "Волгодонской маслозавод" и ООО "Удача" договора цессии N 1, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-4411/2014 была произведена процессуальная замена ООО "Волгодонской маслозавод" на ООО "Удача".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-4411/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 100 0000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью "Удача" в размере 17 971 280 руб. основного долга, 420 078 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 626 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. С целью финансирования процедуры банкротства должника в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, заявитель платежным поручением N 1 от 09.12.2014 внес на депозитный счет суда 90 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось.

Утверждая временным управляющим должника Карпусь А.В., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим Карпусь А.В. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Карпусь А.В.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 у должника имелись основные средства в размере 6 500 тыс. руб., а также оборотные активы, составляющие в сумме 51 142 тыс. руб. В то же время у должника имелись краткосрочные обязательства в общей сумме 57 026 тыс. руб., из которых заемных средств - 16 201 тыс. руб., кредиторская задолженность 40 824 тыс. руб.

Согласно представленной заявителем справке Волгодонского городского отдела СП УФССП России о ходе исполнительного производства на запрос от 14.12.2014 по результат исполнительного производства ССП был получен ответ МРЭО ГАИ УВД г. Волгодонска о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств в количестве 14 штук.

Между тем, согласно представленному должником бухгалтерскому балансу, по состоянию на 17.12.2014 основные средства у должника отсутствуют, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты также отсутствуют. Единственным активом должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 17.12.2014 является дебиторская задолженность в сумме 11 347 тыс. руб. В то время как кредиторская задолженность должника составляет 39 349 тыс. руб.

Представленной в материалы дела справкой к расшифровке баланса "Основные средства" также подтверждено, что по состоянию на 17.12.2014 должник не имеет объектов недвижимости, в том числе основных средств и незавершенного строительства.

Вместе с тем, вывод о недостаточности у должника имущества на погашение расходов по делу о банкротстве может быть сделан временным управляющим по итогам анализа финансового состояния должника и сделок должника. Как следует из пояснений представителя должника, в производстве арбитражного суда находятся дела о взыскании дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Довод должника о том, что он обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения, с учетом указанных выше обстоятельств не может быть основанием для отмены обжалованного судебного акта. Доказательства предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта по делу N А53-4411/2014 должник не представил.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-27784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов