Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "СредУралДорСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-23304/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 3.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИФЕЙ-ЛАБ" (далее - Общество "РИФЕЙ-ЛАБ") о признании общества с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО "СредУралДорСервис" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора-заявителя по делу общества "РИФЕЙ-ЛАБ" на общество с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - общество "СредУралДорСервис").

Требования заявителя общества "СредУралДорСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - должник, ДРСУ "ГАРАНТСТРОЙ") в размере 423 728, 57 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

15.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило обращение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, в котором указано на прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" путем реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо - правопреемник: ООО "Лайт".

В связи с поступившей информацией определением от 22.10.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N А60-23304/2014 по заявлению общества "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании общества ДРСУ "ГАРАНТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) на 12.11.2014.

Определением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть определения от 12.11.2014) производство по делу N А60-23304/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СредУралДорСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что суд неправильно применил нормы закона, со ссылкой на пункт 3 статьи 64 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее-Закон о банкротстве ) указывает, что запрещено органам управления должника принимать: решения о реорганизации (слиянии, присоединении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики примене-ния арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования. Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. Таким образом, при указанных обстоятельствах введение в отношении общества ДРСУ "ГАРАНТСТРОЙ" процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизация, в данном случае ее завершение. Однако налоговые органы, несмотря на извещение Арбитражным судом Свердловской области о введении наблюдения в отношении общества Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ", в нарушение ст. 64 ФЗ Закона о банкротстве произвели регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Суд также не учел то, что заявителем были приняты все необходимые меры для прекращения реорганизации общества Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ": подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ФНС совершать действия по государственной регистрации реорганизации Общества Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" (заявление удовлетворено Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2014), подано заявление о признании незаконными действий налогового органа и решения единственного участника общества (дело А60-48569/2014).

На 11.09.2014 - дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ отсутствовали, cследовательно общество "СредУралДорСервис" не могло знать о завершившейся реорганизации.

Кроме этого, 07.11.2014 общество "СредУралДорСервис" в суд направлено заявление с просьбой отложения рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве до рассмотрения арбитражным судом заявления общества "СредУралДорСервис" о признании незаконными действий налогового органа и решения единственного участника общества. На почтовом конверте штемпель отбит от 07.11.2014, подобное заявление курьерской службой доставки было направлено арбитражным управляющим Дрожащих О.С. 10.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области. Дата принятия к доставке 10.11.2014. Однако по независящим от заявителя причинам данные заявления поступили в суд только 17.11.2014 и 12.11.2014 в 15 час в 20 мин. соответственно (согласно Определениям арбитражного суда о возвращении дополнительных документов).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

11.02.2015 в суд поступило ходатайство общества "СредУралДорСервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" прекратило деятельность при присоединении, о чем внесена соответствующая запись от 26.08.2014 (л.д. 10-20 т.4).

В случае реорганизации должника путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в этом случае согласно ст. 57 ГК РФ деятельность должника считается прекращенной, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве применительно к норме п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что на 11.09.2014 - дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в ЕГРЮЛ отсутствовали отклоняется как противоречащая материалам дела. Из сообщения Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области от 08.10.2014 N 09-21/0038473 следует, что общество ДРСУ "ГАРАНТСТРОЙ" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Лайт", о чем внесена соответствующая запись 26.08.2014 (л.д. 5 т.4). Указанные сведения Единого государственного реестра юридических лиц находятся в открытом доступе, находящемся в информационной системе налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, поскольку не разрешен вопрос о признании незаконными действия налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, при наличии обеспечительных мер в виде запрета органам ФФНС совершать действия о государственной регистрации должника.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании незаконными действий налоговых органов и решения единственного участника общества.

Однако указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу и заявителем это не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату оглашения резолютивной части определения о прекращения производства по настоящему делу (12.11.2014), заявление общества "СредУралДорСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании незаконными действий налоговых органов и решения единственного участника общества (Дело NА60-48569/2014) не было принято к производству, оставлено без движения определением суда от 17.11.2014, и было принято к производству только 16.12.2014.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта (12.11.2014) у суда не было оснований для отложения судебного заседания производства по делу о банкротстве должника. Нарушения ст.143 АПК РФ также не усматривается.

Таким образом, документально подтверждено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу общество Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГАРАНТСТРОЙ" как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что налоговые органы, несмотря на извещение его арбитражным судом о введении процедуры наблюдения в отношении должника произвели регистрацию прекращения деятельности юридического лица путем присоединения отклоняются, поскольку указанный вопрос является предметом рассмотрения дела N А60-48569/2014 и в настоящее время не рассмотрено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмены судебного акта иные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда регистрация прекращения деятельности юридического лица путем присоединения общества ДРСУ "ГАРАНТСТРОЙ" в установленном законом порядке не признана недействительной, судебный акт, принятый арбитражным судом по названному заявлению может явиться основанием для пересмотра оспариваемого определения в порядке ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко