Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-1539/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-23304/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Раздьяконов Е.С., паспорт, доверенность от 13.07.2015 N 1;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Компания "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о признании недействительным акта взаимозачета от 01.07.2014 N 111 на сумму 41181 руб. 72 коп. меду ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" и ООО "Компания "ГарантСтрой",

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-23304/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2014 поступило заявление ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании ООО Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее по тексту - должник, ООО ДРСУ "ГарантСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 заявление ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 ходатайство ООО "СредУралДорСервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора-заявителя по делу ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" на ООО "СредУралДорСервис".

Требования заявителя ООО "СредУралДорСервис" к должнику ООО ДРСУ "ГарантСтрой" в размере 423 728, 57 руб. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (далее по тексту - Дрожащих О.С.).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2014 поступило обращение Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, в котором указано на прекращение деятельности ООО ДРСУ "ГарантСтрой" путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 производство по делу N А60-23304/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ДРСУ "ГарантСтрой" прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2015 от ООО "СредУралДорСервис" поступило заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 ООО ДРСУ "ГарантСтрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дрожащих О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 01.07.2014 N 111 на сумму 41 181 руб. 72 коп., заключенного между ООО Компания "ГарантСтрой" и ООО ДРСУ "ГарантСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным акт взаимозачета от 01.07.2014 N 111 на сумму 41 181 руб. 72 коп., заключенный между ООО Компания "ГарантСтрой" и ДРСУ "ГарантСтрой". Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ДРСУ "ГарантСтрой" перед ООО Компания "ГарантСтрой" в размере 41 181 руб. 72 коп. и задолженности ООО Компания "ГарантСтрой" перед ООО Компания "ГарантСтрой" в размере 41 181 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Компания "ГарантСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после выполнения обязательств по договорам процентного займа от 12.02.2014 N 12/02/2014-З и Акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 у обеих сторон возникли взаимные денежные требования, срок исполнения которых наступил. Однако, прекращение этих обязательств произошло не на основании акта взаимозачета от 01.07.2014 N 111, а иной односторонней сделки - заявления ООО ДРСУ "ГарантСтрой" о зачете, изложенного в уведомлении о проведении зачета взаимных требований между ООО ДРСУ "ГарантСтрой" и ООО Компания "ГарантСтрой" от 02.04.2014, фактически полученного ООО Компания "ГарантСтрой" 02.04.2014. Отмечает, что основания возникновения встречных требований, заявленных к зачету в полной мере тождественны указанным в оспариваемом акте от 01.07.2014 N 111. Поскольку уведомление о проведении взаимозачета от 02.04.2014 получено ООО Компания "ГарантСтрой" 02.04.2014, встречные обязательства прекращены 02.04.2014. Никаких соглашений о расторжении указанной односторонней сделки не имеется. В одностороннем порядке лицо, заявившее о зачете, отказ от него также не заявляло. Таким образом, полагает, что никаких оснований для вывода о существовании после 02.04.2014 обязательств, указанных в уведомлении о зачете от 02.04.2014 не имеется.

Считает, что по основаниям, заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, акт от 01.07.2014 признанию недействительным не подлежит. Указывает, что конкурсный управляющий не обосновал правовую заинтересованность и возможность восстановления каких-либо прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате оспаривания акта от 01.07.2014 N 111.

До начала судебного разбирательство ООО Компания "ГарантСтрой" во исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "СредУралДорСервис".

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит изменить определение арбитражного суда от 02.10.2015 в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным акт взаимозачета от 01.07.2014 N 111, применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО Компания "ГарантСтрой" перед ООО ДРСУ "ГарантСтрой" в размере 41 181,72 руб.

От ООО Компания "ГарантСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения требования ООО Компания "ГарантСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство мотивировано рассмотрением требования кредитора, вместе с тем рассмотрение требования кредитора не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора применительно к обстоятельствам, подлежащим установления в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Ходатайство ООО Компания "ГарантСтрой" о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду его необоснованности.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- письма от 02.04.2014 "Извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований";

- расчета процентов по договору займа за период с 13.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 14 465,76 руб.;

- расчета процентов по договору займа за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 28 027,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим о фальсификации доказательств заявлено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя указанное заявление, апелляционный суд исходит из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и отсутствия доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонено в виду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 на основании заявления кредитора - ООО "РИФЕЙ-ЛАБ".

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дрожащих О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО ДРСУ "ГарантСтрой" и ООО Компания "ГарантСтрой" составлен акт взаимозачета N 111 от 01.07.2014, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 41 181,72 руб. Из акта усматривается, что ООО Компания "ГарантСтрой" имеет задолженность перед ООО ДРСУ "ГарантСтрой" по договору N 21/05/2013-СП от 21.05.2013 в размере 41 181,72 руб., в аналогичном размере имеется задолженность ООО ДРСУ "ГарантСтрой" перед ООО Компания "ГарантСтрой" по договору займа N 12/02/2014-3 от 12.02.2014.

Конкурсный управляющий, полагая акт взаимозачета N 111 от 01.07.2014 на сумму 41 181,72 руб. недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что указанный акт является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате этой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Акт взаимозачета взаимных требований подписан сторонами 01.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 10.06.2014), следовательно, мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника произошло удовлетворение требований отдельного кредитора - ООО Компания "ГарантСтрой" к должнику в размере 41 181,72 руб.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В частности, на дату спорной сделки у должника имелась задолженность перед ООО "РИФЕЙ-ЛАБ" в размере 412478,99 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39882/2013 от 15.12.2013. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А60-41653/2013 с должника в пользу ООО "СредУралДорСервис" взыскана задолженность по договору субподряда от 22.07.2013 N 04/07/2013-П в размере 6 715 409,94 руб.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлена правильно.

Доводы апеллянта о погашении встречных однородных требований не в результате оспариваемой сделки, а в связи заявлением ООО ДРСУ "ГарантСтрой" о зачете полученного ООО Компания "ГарантСтрой" 02.04.2014, апелляционным судом отклонены как не обоснованные.

В соответствии с текстом извещения о проведении зачета взаимных требований от 02.04.2014 ООО ДРСУ "ГарантСтрой" уведомило ООО Компания "ГарантСтрой" о зачете начисленных по договору процентного займа от 12.02.2014 N 12/02/2014-З процентов за февраль и март 2013 года в сумме 41181,72 руб. в счет платежей ООО Компания "ГарантСтрой" по договору о подряде от 21.05.2013 N 21/05/2013-СП, констатировав долг по последнему договору в размере 59590,03 руб. (л.д.70).

Согласно акту о зачете от 01.07.2014 N 111 на дату составления акта задолженность ООО Компания "ГарантСтрой" по договору о подряде от 21.05.2013 N 21/05/2013-СП составляла иную сумму 41181,72 руб. (л.д.15).

В результате сопоставления представленных суду документов апелляционный суд приходит к выводу о не тождественности соглашений о зачете, исходя из размера долга на дату проведения зачета, в связи чем оснований полагать обязательства сторон прекращенными в результате иной сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием сделки по прекращению обязательств зачетом недействительной суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки правомерно привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем восстановления взаимной задолженности. При этом восстановленное требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства, и подлежит установлению на предмет его обоснованности исходя из представленных доказательств с учетом возражений иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 02.10.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-23304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова