Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 07АП-514/15

г. Томск

20 февраля 2015 г.

Дело N А02-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 01 декабря 2014 г. по делу N А02-1994/2014 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны (ОГРН 304041110300092, ИНН 041100196682, г. Горно-Алтайск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, ул. Бийская, 36, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 273500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромашина Татьяна Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 273500 рублей в уплату договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 ИП Ромашина Т.Д. как продавец и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого были намерения сторон заключить в срок не позднее 20.09.2014 договор купли-продажи части здания гаража общей площадью 218,4 кв.м., находящегося в собственности Ромашиной Т.Д., и земельного участка площадью 844 кв.м., на котором расположено строение - гараж, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 29.

Земельный участок еще не был оформлен в собственность Ромашиной Т.Д. Продавец обязался оформить право собственности на земельный участок до 20.09.2014.

Сторонами согласована будущая цена предмета купли-продажи - 8 000 000 рублей, в том числе 6 552 000 рублей - стоимость гаража, 1 448 000 рублей - стоимость земельного участка.

По условиям предварительного договора и согласованного графика платежей покупатель должен был в счет расчетов по будущему договору купли-продажи перечислять продавцу: до 25.04.2014 - 500 000 рублей; до 25.05.2014 - 500 000 рублей; до 25.06.2014 - 1 000 000 рублей; до 25.07.2014 - 500 000 рублей; до 25.08.2014 - 500 000 рублей. Итого: 3 000 000 рублей.

Оставшиеся 5 000 000 рублей подлежали уплате также по графику в срок до 25.04.2015.

Пунктом 13.2 предварительного договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неплатежа.

Ответчик в установленные в предварительном договоре сроки платежи не произвел.

15.09.2014 ИП Ромашина Т.Д. направила ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" письмо с предложением подписать основной договор купли-продажи с приложением его проекта. Подписание договора не состоялось, поскольку Общество "Горно-Алтайская Строительная Компания" утратило интерес к сделке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Проанализировав положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что условия предварительного договора в пунктах 4, 13.2, 13.3 с условиями расчетов по будущему договору по графику и об ответственности за его нарушение противоречили содержанию статьи 429 ГК РФ и нарушали законные интересы ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания".

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку сделка не оспорена в порядке статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013), то обязательства расчетов по графику и уплаты договорной неустойки у покупателя возникли и действовали.

Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в не заключении основного договора.

Более того, являются обоснованными выводы суда о том, что договор не мог быть заключен в силу обременения строения запретом на регистрационные действия, что продавец скрыл при заключении предварительного договора и в связи с тем, что у продавца нет права собственности на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 21.09.2014 все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу закона. Обращение в суд по настоящему иску состоялось 26.09.2014, т.е. в период, когда обязательства по предварительному договору отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12 и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 16973/13, как в обоснование своей позиции о соответствии предварительного договора действующему законодательству, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанных судебных актах речь идет о неустойке, подлежащей уплате при отказе от заключения основного договора, что не является аналогичным с обстоятельствами настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 г. по делу

N А02-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова