Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-11454/14

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-13943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" - не явились;

от ответчика, ООО "ГУДВИН"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-13943/2014,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к ООО "ГУДВИН" (ОГРН 102740087167, ИНН 7415013994)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - ООО "ЕЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (далее - ООО "ГУДВИН", ответчик) о взыскании 716316 руб. 87 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по договору N 40-2013 от 18.03.2013, неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, 17.10.2014 истец, ООО "ЕЭЛС" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о распределении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявление ООО "ЕЭЛС" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119400 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО "ГУДВИН" не согласилось с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 422, 425 Гражданского кодекса в обоснование прекращения обязательств по договору, указывает на то, что поскольку действие договора N 003/2/2010 от 01.02.2010 на оказание юридических услуг было прекращено, вследствие чего недействительно дополнительное соглашение к нему от 10.03.2014, считает, что акт N 206/14 от 30.09.2014 приемки оказанных услуг является притворной сделкой, имеющей целью обогащение истца за счет ответчика.

Ответчик не получал от истца и также отсутствовал в материалах дела прайс- лист на оказание юридических услуг, на который имеется ссылка в мотивировочной части определения. Считает ничем не обоснованной разумность размера стоимости услуг представителя, заявленного истцом, приводит выборочный анализ цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге за 2014 г. При оценке разумности понесенных расходов исходит из несложной категории дела, отсутствие необходимости отвечать на аргументы ответчика ввиду отсутствия письменного отзыва на иск; наличие всех необходимых материалов для обращения с иском в суд; отсутствие командировок, телефонных и иных переговоров и т.д.

Обращает внимание на наличие в действиях руководителей истца признаков уголовного преступления, целью которого явилось намеренное введение арбитражного суда в заблуждение путем сокрытия материалов по существу спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ГУДВИН", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭЛС" как Заказчиком и ООО "Уралрегионконсалт" как Исполнителем, подписан договор N 003/2/2010 от 01.02.2010, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги, содержание, цена и сроки оказания которых, согласованы сторонами в договоре, а Заказчик обязался оплатить эти услуг (пункт 1.1 договора).

10 марта 2014 между сторонами договора от 01.02.2010 было подписано дополнительное соглашение N 3-206/2014 к нему, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, предоставлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании с ООО "ГУДВИН" денежных средств (задолженности и неустойки за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами), а именно: по подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), в частности, анализу и систематизации переданных Заказчиком документов, переписки сторон спора, сбору и подготовке доказательств; по представлению и защите интересов Заказчика во всех судебных инстанциях; по сопровождению взыскания суммы долга на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения услуги Исполнителя, оказываемые Заказчику в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, подлежат оплате согласно ценам прайс- листа на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

По факту оказания услуг во исполнение дополнительного соглашения от 10.03.2014 между сторонами был подписан акт N 206/14 от 30.09.2014, в соответствии с которым стороны определили, что за оценку и анализ имеющихся документов Заказчика, сбор и систематизацию доказательств, анализ судебной практики, выработку правовой позиции по делу; составление искового заявления с подготовкой необходимого пакета документов, подачу искового заявления; участие в судебных заседаниях и сопровождение взыскания в рамках исполнительного производства, общая стоимость оказанных услуг определена в размере 200000 руб.

Платежным поручением N 1835 от 03.10.2014 ООО "ЕЭЛС" перечислило ООО "УК "Уралрегионконсалт" 200000 руб. в оплату судебных расходов за участие в рассмотрении дела N А60-13943/2014.

Помимо этого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3-207/2014 от 30.09.2014 к договору N 003/2/2010 от 01.02.2010, ООО "ЕЭЛС" уплатило ООО "УК "Уралрегионконсалт" 50000 руб. по платежному поручению N 1836 от 03.10.2014 в оплату судебных расходов за участие в рассмотрении дела N А60-13943/2014 по заявлению о взыскании судебных расходов.

В результате понесения указанных расходов в общей сумме 250000 руб., связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО "ЕЭЛС" и взыскивая с истца 119400 руб. судебных расходов, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания юридических услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов. Определяя размер таких расходов с учетом объема оказанных услуг, категории спора, отсутствия противоречивой практики в данной категории споров, исходил из средней стоимости юридических услуг и отсутствия со стороны ответчика каких- либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов в общей сумме 250000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела и перечисленными выше платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В судебное заседание суда первой инстанции, на котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, ответчик явку представителя не обеспечил, однако, в письменном отзыве на заявление заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, каких - либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Тогда как в подтверждение заявленного к взысканию размера судебных издержек ООО "ЕЭЛС" представило в материалы дела Анализ средней рыночной стоимости юридических услуг на территории города Екатеринбурга от 15.10.2014 с указанием в нем ценового анализа рынка юридических услуг в минимальных, средних и максимальных ценах со ссылками на стоимость услуг различных юридических компаний.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительную сложность дела, наличие устоявшейся практики в данной категории споров.

Так, со стороны представителя ООО "ЕЭЛС" Тарбеева М.В., являющегося работником ООО "УК Уралрегионконсалт" и действующего по доверенности от 05.02.2014 было составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, обеспечена явка в судебное заседание 01.07.2014, представлены доказательства в подтверждение обоснованности размера судебных расходов и обеспечена явка в судебное заседание 19.11.2014, подано заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

С учетом этих обстоятельств, исходя из среднего размера представительских расходов, подтвержденного Анализом средней рыночной стоимости юридических услуг на территории города Екатеринбурга от 15.10.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные на стадии рассмотрения дела по существу в сумме 69400 руб. и на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности дополнительного соглашения N 3-206/2014 от 10.03.2014 к договору N 003/2/2010 от 01.02.2010 и заявлявшиеся ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и отражены в мотивировочной части оспариваемого определения. Так, судом первой инстанции верно указано на отсутствие их правового значения ввиду доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

При этом следует признать безосновательными доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом путем предъявления к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя, поскольку реальность понесения таких расходов подтверждена документально, что предоставляет стороне право потребовать их возмещения у проигравшей в споре другой стороны.

Добровольное же и своевременное досудебное удовлетворение ООО "ГУДВИН" требований с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по существу иска, предотвратило бы необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью с целью инициирования судебного иска.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд по имеющимся в деле доказательствам обоснованно удовлетворил в части заявленные требования.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-13943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова