Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-19863/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А53-15550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-15550/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шолоховский" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (далее - должник, ЗАО ЦОФ "Шолоховская") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество Производственное объединение "Шолоховское" (далее - кредитор, заявитель, ЗАО ПО "Шолоховская") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 480 609 697 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-15550/2014 суд включил требование закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское" в размере 480 609 697 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанка России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ЗАО ПО "Шолоховское" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.10.2014 по делу N А53-15550/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-15550/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 150 от 23.08.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 19.09.2014 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на возникновение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шолоховский", которая образовалась в результате следующего:

31.12.2010 между ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Шолоховский" (покупатель) заключен договор поставки угля N Р10/10-ТД, согласно которому поставщик обязуется передать уголь каменный коксующийся, именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, его наименование, ассортимент, стоимость и сроки его поставки указываются в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.5 договора товар считается оплаченным в порядке безналичной формы расчета с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту сверки от 25.04.2013 г. по Договору, задолженность в пользу ООО ТД "Шолоховский" составляет 79 294 151,33 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы первичные документы и установлено, что задолженность (с 01.01.2013 г. по 25.04.2013 г.) в размере 79 294 151,33 рублей надлежащим образом подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (том 3).

Сальдо по состоянию на 01.01.2013 года в размере 20 131 790 руб. отраженное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2013 г. подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы (приложение 1-25).

В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки. Доказательства бестоварности поставки не представлены. О фальсификации подписи представителя покупателя в товарных накладных не заявлялось.

Анализируя в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения судом установлено, что сальдо в размере 20 131 790 руб. детализировано подтверждено приобщенными к материалам дела первичными учетными документами.

С 25.04.2013 г. ООО ТД "Шолоховский" оплатил аванс по Договору за угольный концентрат на общую сумму 413 030 792,51 рублей, согласно следующим платежным поручениям: N 177 от 26.04.2013 года на сумму 3 540 996,30 руб., N 180 от 26.04.2013 г. на сумму 132 450 000,00 руб., N184 от 30.04.2013 г. па сумму 99 836 592,47 руб., N185 от 30.04.2013 г. на сумму 63 407,53 руб., N 187 от 7.05.2012 г. на сумму 10 000 000,00 руб., N 188 от 13.05.2013 г. на сумму 30 300 000,00 руб., N 189 от 13.05.2013 г. на сумму 11 430 000,00 руб., N 194 от 15.05.2013 г. на сумму 390 000,00 руб., N 195 от 17.05.2013 г. на сумму 3 100 000,00 руб., N 205 от 17.05.2013 г. на сумму 915 000,00 руб., N 207 от 20.05.2013 г. на сумму 5 950 000,00 руб., N 215 от 22.05.2013 г. на сумму 2 100 000,00 руб., N221 от 29.05.2013 г. на сумму 80 000,00 руб., N 229 от 10.06.2013 г. на сумму 2 575 582,10 руб., N 231 от 11.06.2013 г. на сумму 2 515 748,15 руб., N 232 от 13.06.2013 г. на сумму 5 000 000,00 руб., N 241 от 13.06.2013 г. на сумму 7 000 000,00 руб., N 248 от 13.06.2013 г. на сумму 29 000 000,00 руб., N 249 от 14.06.2013 г. на сумму 5 698 465,96 руб., N 251 от 18.06.2013 г. на сумму 22 600 000,00 руб., N257 от 24.06.2013 г. на сумму 2 100 000,00 руб., N 260 от 26.06.2013 г. на сумму 200 000,00 руб., N 263 от 28.06.2013 г. на сумму 100 000,00 руб., N 286 от 19.07.2013 г. на сумму 10 200 000,00 руб., N 287 от 23.07.2013 г. на сумму 1 350 000,00 руб., N 288 от 23.07.2013 г. на сумму 800 000,00 руб., N 290 от 30.07.2013 г. на сумму 700 000,00 руб., N 292 от 30.07.2013 г. на сумму 1 650 000,00 руб., N293 от 31.07.2013 г. на сумму 430 000,00 руб., N294 от 31.07.2013 г. на сумму 400 000,00 руб., N 297 от 08.08.2013 г. на сумму 130 000,00 руб., N 303 от 19.08.2013 г. на сумму 500 000,00 руб., N 304 от 21.08.2013 г. на сумму 4 365 000,00 руб., N 322 от 09.09.2013 г. на сумму 550 000,00 руб., N 345 от 30.09.2013 г. на сумму 15 010 000,00 руб.

ООО ЦОФ "Шолоховская" отпустило Товар в адрес ООО ТД "Шолоховский" на сумму 5 105 246,40 (пять миллионов сто пять тысяч двести сорок шесть руб. сорок) копеек согласно счет-фактурам: N 00000595 от 22.06.2013 г., товарная накладная N 308 от 22.06.2013 г., N 00000582 от 16.06.2013 г., товарная накладная N 305 от 16.06.2013 г., N 00000596 от 23.06.2013 г., товарная накладная N 309 от 23.06.2013 г.,

ООО ЦОФ "Шолоховская" были возвращены денежные средства в размере 6 610 000,00 рублей на основании платежных поручений: N 639 от 15.07.2013 г. на сумму 90 000,00 руб., N 649 от 18.07.2013 г. на сумму 30 000,00 руб., N 776 от 22.08.2013 г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 788 от 03.09.2013 г. на сумму 200 000,00 руб., N 799 от 12.09.2013 г. на сумму 1 600 000,00 руб., N 826 от 20.09.2013 г. на сумму 50 000,00 руб., N 970 от 07.11.2013 г. на сумму 590 000,00 руб., N977 от 11.11.2013 г. на сумму 81 000,00 руб., N 986 от 27.11.2013 г. на сумму 10000,00 руб., N 13 от 29.11.2013 г. на сумму 150 000,00 руб., N 138 от 27.12.2013 г. на сумму 380 000,00 руб., N 171 от 27.12.2013 г. на сумму 345 000,00 руб., N 18 от 23.01.2014 г. на сумму 380 000,00 руб., N 55 от 24.01.2014 г. на сумму 350 000,00 руб., N 123 от 05.03.2014 г. на сумму 354 000,00 рублей.

Таким образом, в настоящее время ООО ЦОФ "Шолоховская" имеет перед ООО ТД "Шолоховский" задолженность в размере 480 609 697.44 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, правильно установил обстоятельства дела, в то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N А53-15550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко