Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-15550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна, лично,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель

Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Ткаченко П.С. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-15550/2014 по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (далее - ООО ЦОФ "Шолоховская", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", заявитель) с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО ЦОФ "Шолоховская" Голошумовой Анны Валерьевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров поручительства N 452/256/56/л-1 от 29.10.2009, N 5410/452/731/п-1 от 20.05.2010, N 5410/452/10830/П-1 от 29.12.2011, N 5410/452/10775/д-6/п-1 от 29.10.2012, заключенных между ООО ЦОФ "Шолоховская" и ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 10.02.2016 удовлетворена жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на бездействие арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ЦОФ "Шолоховская" Голошумовой Анны Валерьевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров поручительства N 452/256/56/п-1 от 29.10.2009, N 5410/452/731/п-1 от 20.05.2010, N 5410/452/10830/п-1 от 29.12.2011, N 5410/452/10775/д-6/п-1 от 29.10.2012, заключенных между ООО ЦОФ "Шолоховская" и ОАО "Сбербанк России".

Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 10.02.2016, в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры поручительства исследовались судом при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника, возражения не поступали, заявленные требования включены в реестр третьей очереди. Ни собранием кредиторов должника, ни комитетом кредиторов решений об оспаривании договоров поручительства не принималось. Заявитель не обращался к собранию кредиторов или комитету кредиторов должника с требованием о внесении в повестку дня вопроса об оспаривании сделок должника. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что конкурсный кредитор, задолженность перед которым, включенная в реестр требований кредиторов, составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В письме заявителя не содержится предложений об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия совокупности обстоятельств недействительности сделок. Кроме того, конкурсному управляющему не были переданы руководителем должника оригиналы договоров поручительства. Таким образом, у конкурсного управляющего не возникло обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по требованию ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений, в материалы дело не представлено.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа, ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 10.02.2016 отменить, в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО ЦОФ "Шолоховская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

12 января 2016 года определением Арбитражного суда Ростовской области Голошумова Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЦОФ "Шолоховская". Конкурсным управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт направления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Голошумовой А.В. требования от 18.06.2015 N 001-003-1-5861 с предложением обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 452/256/56/л-1 от 29.10.2009, N 5410/452/731/п-1 от 20.05.2010, N 5410/452/10830/П-1 от 29.12.2011, N 5410/452/10775/д-6/п-1 от 29.10.2012.

На данное требование конкурсный управляющий ответил, что проводится анализ документов, подготавливается правовая позиция по возможности подачи заявления об оспаривании сделок ООО ЦОФ "Шолоховская".

22.09.2015 кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено повторное требование N 001/003-1-9965 об оспаривании сделок должника.

Однако конкурсный управляющий Голошумова А.В. не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника; ответ об отсутствии оснований для оспаривания в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не направила.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В обоснование своего требования, общество, обращаясь к конкурсному управляющему, указало на конкретные обстоятельства, а именно: заключение договоров поручительства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; при этом объем обязательств, дополнительно принятых должником, многократно превысил балансовую стоимость его активов. В обоснование недействительности сделок указано на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о наличии признаков оспоримых сделок договоров поручительства.

Требование об оспаривании сделок должника направлено конкурсному управляющему 18.06.2015 и повторно 22.09.2015. До момента подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего (27.10.2015) Голошумова А.В. не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника; мотивированный ответ об отсутствии оснований для оспаривания в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не направлен.

Суд установил, что ссылка Голошумой А.В. на проведение анализа документов, подготовку правовой позиции по возможности подачи заявления об оспаривании сделок ООО ЦОФ "Шолоховская" на протяжении более четырех месяцев с момента направления требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 15935/11.

Ссылка арбитражного управляющего на истечение срока исковой давности для оспаривания спорных договоров поручительства, обоснованно признана судом неправомерной, поскольку вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности не входит в компетенцию конкурсного управляющего и применяется исключительно судом, при условии соответствующего заявления стороны спора.

Довод арбитражного управляющего Голошумовой А.В. об отсутствии в письмах исх. от 18.06.2015 N 001/003-1-5861, от 22.09.2015 N 001/003-1-9965 предложений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и отсутствия оснований наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные данными нормами оснований недействительности, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В письме исх. от 18.06.2015 N 001/003-1-5861, в котором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предложило конкурсному управляющему ООО ЦОФ "Шолоховская" Голошумовой А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, указано на возможность признания недействительными сделок: общая сумма обязательств, принятых ООО ЦОФ "Шолоховская" по договорам поручительства, составляет 3 593 480 850 руб., что значительно превышает стоимость активов должника. Как следует из Анализа финансового состояния должника, основной причиной неплатежеспособности ООО ЦОФ "Шолоховская" явились выплаты по договорам поручительства. Договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для предприятия. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов. При заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Таким образом, заявитель считает, что совершение договоров поручительства свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель указал основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводу подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, суд дал надлежащую оценку. Указанное обстоятельство подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащей квалификации сделки судом, о чем указано выше. В рассматриваемом случае, Голошумова А.В. утверждена конкурсным управляющим должника 04.03.15, заявление об оспаривании сделки направлено последней 18.06.15, т.е., в пределах годичного срока на обжалование сделок по банкротным основаниям.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что ни собранием кредиторов должника, ни комитетом кредиторов решений об оспаривании договоров поручительства не принималось; заявитель не обращался к собранию кредиторов или комитету кредиторов должника с требованием о внесении в повестку дня вопроса об оспаривании сделок должника, в рассматриваемом случае не имеют значение для рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 31 постановление согласно пункту 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего Голошумовой А.В. на отсутствие возможности обжалования сделок в связи с не передачей руководителем должника оригиналов договоров поручительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства. Более того, отсутствие оригиналов договора само по себе может является основанием для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на бездействие арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-15550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев