Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 10АП-17094/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Журавель Андрея Витальевича: лично, Жданович М.А. представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 16.07.2014 г., в реестре за N 4-2664),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486) Короткова Кирилла Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал": Карапетяна И.Г., представителя (доверенность от 30.10.2014 г.), Иващенко И.П. представителя (доверенность от 30.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавеля Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6549/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Журавель Андрея Витальевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Мобтранс",

УСТАНОВИЛ:

Журавель Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") о замене в рамках дела N А41-6549/13 первоначального кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал") на кредитора Журавель А.В. с суммой требований в размере 3 100 руб. (том 7, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления Журавель А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Мобтранс" отказано (том 7, л.д. 247).

Не согласившись с определением суда, Журавель А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 8, л.д. 70-74).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г. по делу N А41-6549/2013 установлен факт наличия поручительства Журавеля А.В. перед ООО "СМ Капитал" по договору займа N 1407/2011 -УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года; задолженность поручителя ЗАО "Газпромэнергокомплекс" перед кредитором по указанному договору займа составляла 49 000 000 рублей, в счет погашения которых 11 августа 2014 года им перечислено 3 100 рублей, в связи с чем он вправе заменить конкурсного кредитора ООО "СМ Капитал" на заявленную сумму.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области, Некоммерческого партнерства СРО ОАУ "Авангард", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Журавель А.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемой определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "СМ Капитал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Журавель А.В. и Коняева А.В. являлись акционерами ЗАО "Мобтранс", владея в совокупности 100 процентами акций названного общества.

27 февраля 2013 года ООО "СМ Капитал" (правопреемник ООО "Урса Капитал Проекты") (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом) с суммой требования 112 564 465 руб. 75 коп.

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-1697/12, которым с ЗАО "Газпромэнергокомплекс" (заемщик), ОАО "ППОН "Новое", ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "Мобтранс", ООО "76-Оил-Трасса" (поручители) солидарно в пользу ООО "Урса Капитал Проекты" (кредитора) взысканы задолженность по договору займа N 1407/2011 -УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года в сумме 49 000 000 руб., проценты - 11 142 465 руб. 75 коп., неустойка - 58 800 000 руб., комиссия - 932 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А41-1697/12 частично изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Взыскана неустойка в сумме 51 450 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 по делу N А41-1697/12 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-6549/13 в отношении ЗАО "Мобтранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-6549/13 ЗАО "Мобтранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 марта 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года изменены наименование и адрес конкурсного кредитора ООО "Урса Капитал Проекты" на ООО "СМ Капитал".

13 августа 2014 года Журавель А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Мобтранс" о замене в рамках дела N А41-6549/13 первоначального кредитора ООО "СМ Капитал" на кредитора Журавель А.В. с требованиями в размере 3 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих статус поручителя Журавеля А.В. по договору займа N 1407/2011 -УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года; а также перечисления им денежных средств по договору поручительства, текст которого не был представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из состоявшихся судебных актов по делу N А41-1697/2012 усматривается, что поручителями по договору займа N 1407/2011 -УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года являлись ОАО "ППОН "Новое", ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "Мобтранс", ООО "76-Оил-Трасса". Гр-н Журавель А.В. не значился поручителем по указанному договору займа и участвовал в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-6549/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "СМ Капитал" в части требования основного долга 53 714 759 рублей на кредитора Журавель А.В. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди ЗАО "Мобтранс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года отменено, в удовлетворении ходатайства Журавель А.В. о замене конкурсного кредитора отказано.

Применительно к настоящему спору обязательства перед ООО "СМ Капитал" могут считаться исполненными, и соответственно право поручителя требовать замену кредитора в реестре требований кредиторов возникшим, исключительно в случае перечисления соответствующих денежных средств, составляющих сумму задолженности перед ООО "СМ Капитал", либо фактической передачи имущества, равной по стоимости такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28 июля 2014 года указал, что решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.2012 года с Журавеля А.В. (директора ОАО "ППОН "Новое") в пользу ООО "Урса Капитал Проекты" взыскана задолженность по договору займа N 1407/2011 -УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года в размере 53 450 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2922/13 из совместно нажитого с супругой имущества Журавелю А.В. в качестве доли в общем имуществе были выделены 3 земельных участка (с кадастровыми номерами 50:08:0050341:200, площадью 421 кв.м, N 50:08:0050341:0099, площадью 2 500 кв.м, N 50:08:0050341:0044, площадью 2 000 кв.м, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово- Слободское, в районе дер. Бозые,) а также машиноместо (условный номер 129998, площадью 15,3 кв.м по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 8, стр.2) (том 5, л.д. 125-134).

На указанное имущество было обращено взыскание по долгам Журавеля А.В. перед ООО "ООО "Урса Капитал Проекты" (правопредшественника ООО "СМ Капитал").

Далее суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества по решению Истринского городского суда от 11 ноября 2013 года по делу N 2-2922/13 на общую сумму 53 714 759 руб., в материалы дела не представлено.

По сообщению Службы судебных приставов о том, что задолженность в размере 53 450 000 руб. по исполнительному производству N 38828/12/11/77, возбужденному по заявлению кредитора в отношении Журавель А.В., не погашена.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г. от 14.03.2014 г. отражено, что денежные средства от победителя торгов по продаже имущества Журавеля А.В. не поступали, и расчеты с ООО "СМ Капитал" не производились (том 5, л.д. 72-74).

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимости от Журавеля А.В. к ООО "СМ Капитал" не произведена.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2014 сделан вывод, что требования первоначального кредитора ООО "СМ Капитал" к должнику ЗАО "Мобтранс" не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество Журавеля А.В., поэтому замена первоначального кредитора на Журавеля А.В. невозможна.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционной инстанции отмечает, что 11 августа 2014 года Журавелем А.В. перечислено ООО "СМ Капитал" платежным поручением от 11 августа 2014 года денежные средства в размере 3 100 руб.

Однако указанное обстоятельство не может служить доказательством возникновения права у Журавеля А.В. на замену кредитора ООО "СМ Капитал" в деле о банкротстве ЗАО "Мобтранс", поскольку в материалы дела не представлен текст договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления гр-на Журавель А.В. является правомерным, и потому признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об установлении судебным актом факта поручительства Журавеля А.В. перед ООО "СМ Капитал" по договору займа N 1407/2011 -УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года и возникновении у Журавеля А.В. права на замену кредитора ООО "СМ Капитал" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев