Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 13АП-29526/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 г.

Дело N А56-50205/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "МСК Трейдинг": представителя Мальцевой Е.В. (доверенность от 17.11.2014)

от Сотникова С.В.: представителя Козьякова А.С. (доверенность от 22.07.2014)

от Панкратьева К.Ю.: представителя Сорокина Е.С. (доверенность от 14.02.2013)

от конкурсного управляющего ООО "Терминал "Саперный": представителя Габоян Е.П. (доверенность от 19.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29526/2014) ЗАО "МСК Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-50205/2013 (судья В.В. Мирошниченко), принятое по заявлению кредитора ЗАО "МСК Трейдинг" о привлечении Байры Зураба Владимировича, Дроздова Владимира Сергеевича, Панкратьева Константина Юрьевича, Бабуркина Дмитрия Николаевича, Иванова Олега, Сотникова Станислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал "Саперный"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал "Саперный",

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "МСК ТРЕЙДИНГ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал "Саперный" с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Байры Зураба Владимировича, Дроздова Владимира Сергеевича, Панкратьева Константина Юрьевича, Бабуркина Дмитрия Николаевича, Иванова Олега, Сотникова Станислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал "Саперный".

Определением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "МКС ТРЕЙДИНГ" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МСК ТРЕЙДИНГ" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы считает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда о том, что данные бухгалтерского баланса сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверен и основан на неправильном толковании норм права

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом не исследованы все доводы заявителя, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители Сотникова С.В., Панкратьева К.Ю. и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в отношении ООО "Терминал "Саперный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.11.2013.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 в отношении ООО "Терминал "Саперный" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Обязанности руководителя ООО "Терминал "Саперный" в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период исполняли следующие лица:

Дроздов Владимир Сергеевич с 22.04.2010 по 25.04.2011,

Иванов Олег с 25.04.2011 по 20.05.2011,

Дроздов Владимир Сергеевич с 20.05.2011 по 28.09.2011,

Панкратьев Константин Юрьевич с 28.09.2011 по 23.05.2012,

Бабуркин Дмитрий Николаевич с 23.05.2012 по 30.09.2012,

Иванов Олег с 30.08.2012 по 19.12.2012,

Байра Зураб Владимирович с 19.12.2012 по 10.01.2013,

Иванов Олег с 10.01.2013 по 17.01.2013,

Байра Зураб Владимирович с 17.01.2013 по 12.02.2013,

Сотников С.В. с 12.02.2013 по 20.04.2014.

Конкурсный кредитор ЗАО "МСК ТРЕЙДИНГ", ссылаясь на то, что бывшие руководители должника в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель указывал, что в соответствии с данными финансового анализа должника за период с 01.01.2010 по 31.07.2013, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, Общество имело крайне низкие показатели платежеспособности, должник являлся неплатежеспособным, структура баланса Общества являлась неудовлетворительной уже начиная с 2010 года, поскольку чистые активы по состоянию на 01.01.2010 составляли минус 7 973 000 руб., в то время как задолженность перед кредиторами составляла 35 334 000 руб.

По мнению заявителя, несмотря на наличие неоплаченной задолженности перед кредиторами и непогашенных обязательствах руководители должника продолжали вести хозяйственную деятельность Общества, которая приводила к росту кредиторской задолженности ООО "Терминал "Саперный".

Заявитель указывал, что каждый новый руководитель должника, назначенный на должность после 01.01.2010, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом незамедлительно спустя месяц после своего назначения, то есть:

Дроздов В.С. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее чем 20.06.2011,

Панкратьев К.Ю. - не позднее чем 28.10.2011,

Бабуркин Д.Н. - не позднее чем 23.06.2012,

Иванов Олег - не позднее чем 10.02.2013,

Байра З.В. - не позднее чем 17.02.2013,

Сотников С.В. - не позднее чем 12.03.2013.

При этом заявитель указывал, что каждый генеральный директор являлся правопреемником предыдущего и был обязан выполнять все те обязательства, которые принял на себя его предшественник, смена руководителя Общества не прерывала течение срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не освобождала вновь назначенного руководителя от исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, по обращению в арбитражный суд.

При определении размера субсидиарной ответственности заявитель полагал, что руководители отвечают по обязательствам должника начиная с даты их назначений на должность руководителя ООО "Терминал "Саперный" и по последнюю дату включения требований в реестр требований кредиторов должника, в пользу Общества и просил взыскать с:

Дроздова В.С. - 271 243 491,25 руб.,

Панкратьева К.Ю. - 271 243 491,25 руб.,

Бабуркина Д.Н. - 270 958 740,11 руб.,

Иванова Олега - 223 637 754,64 руб.,

Байры З.В. - 223 637 754,64 руб.,

Сотникова С.В. - 209 457 048,13 руб.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что состав активов должника был подтвержден данными инвентаризации имущества должника по состоянию на 31.12.2012, проведенной Сотниковым С.В. после вступления в должность генерального директора, а также данными инвентаризации имущества, проведенной в текущий период деятельности Общества, по состоянию на 31.07.2013.

Из указанных документов следовало, что основную часть активов должника составляли основные средства, представленные оборудованием для хранения и переработки нефтепродуктов, а также недвижимым имуществом ООО "Терминал "Саперный" в составе:

локальные очистные сооружения, этажность - подземное, общей площадью 14,4 кв.м., назначение - нежилое; расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. АЖ, кадастровый номер 78:17547:2003:53,

двухэтажное строение, этажность - 1; общей площадью 40,7 кв.м., назначение -нежилое; расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. АЕ, кадастровый номер 78:17547:0:45,

сооружение в составе: Емкость Е-1, Е-2, Е-3, Е-4, Е-5, Е-6, эстакада, этажность - 1, надземное, общей площадью 4227,2 кв.м., назначение нежилое; расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. АД, кадастровый номер 78:17547:0:46,

земельный участок площадью 15 850 кв.м., категория земель (назначение): земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. АЕ, кадастровый номер 78:37:17547:17

По данным бухгалтерского баланса за 2010 год активы ООО "Терминал "Саперный" по состоянию на 31.12.2010 составляли 141 017 513,13 руб. Принимая во внимание, показатели рыночной стоимости указанного имущества должника (движимого и недвижимого), фактически сумма активов ООО "Терминал "Саперный" по состоянию на 31.12.2010 составляла 188 193 887,85 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2011 год активы должника по состоянию на 31.12.2011 составляли 123 151 730,21 руб. Принимая во внимание, показатели рыночной стоимости указанного имущества должника (движимого и недвижимого), фактически сумма активов ООО "Терминал "Саперный" по состоянию на 31.12.2011 составляла 175 350 888,57 руб.

По состоянию на отчетный год, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении ООО "Терминал "Саперный" (23.10.2013), то есть на 31.12.2012, у должника имелись активы на общую сумму 80 021 531,14 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2012 год и сведениями об инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2012, в то время как кредиторская задолженность составила 35 334 000 руб.

Реальная рыночная стоимость активов должника в указанные даты была значительно выше.

Из Отчета N 9329 от 15.07.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. АЕ, АЖ, АД, подготовленного ООО "Новая Оценочная Компания" по состоянию на 10.07.2013 следует, что рыночная стоимость объектов, входящих в состав основных средств должника, составляет 95 842 000 руб. (с НДС), из которых:

- рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО "Терминал "Саперный" составила 75 200 000 рублей (с НДС);

- рыночная стоимость объектов движимого имущества составила 20 642 000 руб. (с НДС).

Принимая во внимание, показатели рыночной стоимости указанного имущества должника (движимого и недвижимого), сумма активов ООО "Терминал "Саперный" по состоянию на 31.12.2012 фактически составляла 137 959 215,38 руб.

На протяжении периода времени, охваченного финансовым анализом должника, вплоть до 17.07.2013, должник располагал активами, рыночная стоимость которых позволяла погасить имеющиеся текущие обязательства в полном объеме; за рассматриваемый период сумма кредиторской задолженности не превышала размер совокупных активов должника.

Большая часть пассивов должника в период с 2010 по 2013 год представляла собой кредитные обязательства, обязанность по исполнению которых у должника в соответствующий период времени еще не наступила.

Анализ финансового состояния ООО "Терминал "Саперный" показал, что в исследуемый период деятельности Общества должником привлекались заемные средства ОАО "Сбербанк России" и Банка "Таврический" (ОАО).

Помимо кредитных обязательств в состав пассивов баланса должника входили "прочие займы", а также "кредиторская задолженность", составлявшие текущие обязательства ООО "Терминал "Саперный".

Принимая во внимание основные финансовые показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов (запасы, дебиторская задолженность, основные средства) превышала текущие обязательства ООО "Терминал "Саперный" в анализируемые периоды деятельности должника (2010 - 2012), что исключает наличие у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "МСК ТРЕЙДИНГ" о привлечении бывших руководителей должника: Байры З.В., Дроздова В.С., Панкратьева К.Ю., Бабуркина Д.Н., Иванова Олега, Сотникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал "Саперный".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителей) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения контролирующими должника лицами противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

Сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62), следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837" было возбуждено (22.08.2013) по заявлению должника, подписанному генеральным директором Сотниковым С.В., который в результате проведенной инвентаризации, законченной 31.07.2013, и составления промежуточной бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и принял решение об обращении в арбитражный суд.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-50205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова