Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-48927/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-80567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года

по делу N А40-80567/14, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному

управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной

Собственности"

(ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб, д. 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания"

(ОГРН: 1067746015941; 109341, г. Москва, ул. Люблинскаяч, 163/1)

третье лицо: ООО "Концертно-Продюсерский центр"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в сумме 124 000 рублей и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

при участии в судебном заседании:

от истца: Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.03.2014)

от ответчика: Некрасов С.П. (по доверенности от 25.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - ООО "Технологии питания", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в сумме 124 000 рублей и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988 и мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязанности уплачивать вознаграждение правообладателям за публичное исполнение фонограмм без их согласия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский центр" (далее - ООО "Концертно-Продюсерский центр").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении требований ВОИС о запрете ООО "Технологии питания" осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и взыскании с ООО "Технологии питания" компенсации за нарушение исключительного права в размере 124 000 рублей отказано.

С ВОИС в пользу ООО "Технологии питания" взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие правообладателей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец считает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению. Так, в решении суд неверно указывает основание иска - "основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения... что является нарушением исключительных прав правообладателей". Этот вывод суда противоречит материалам дела, а именно, тексту искового заявления. В качестве обоснования иска, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности уплачивать вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, установленное статьей 1326 ГК РФ. Истец не утверждал, что Ответчик нарушал другие виды использования исключительных прав. Данное утверждение свидетельствует о том, что суд не изучил должным образом доводы Истца, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

По мнению ВОИС суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, а именно видеозаписи фиксации фактов публичного исполнения фонограмм, чеку ККТ ответчика, акту копирования оригинального видеофайла, заключению специалиста, распоряжению о проведении фиксации.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно взыскал с истца сумму судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 следует отменить на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана "На брудершафт", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

ООО "Технологии питания" 18.12.2013 в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 35 минут осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:

1. "ChristmasTime" опубликована в 1996 году на территории Европы.

"BacksteetBoys" (Брайан Томас Литтрелл, Кевин Скотт Ричардсон, Николас Джин Картер, ХовардДуэйнДороу, Александр Джеймс Маклин) - американская группа.

"Jive" -американская звукозаписывающая компания, сублейбл компании "RCF/JIVELabelGroup", которая в свою очередь, является сублейблом компании "SonyMusicEntertainment".

2. "WinterWonderland" - опубликована в 1967 году на территории США. TonyBennett (Энтони Доминик Бенедетто) - американский исполнитель.

"Columbia" - музыкальное издательство, базирующееся в США, Великобритании и Японии, сублейбл компании "SonyMusicEntertainment".

3. "MerryChristmasEverybody" - опубликована в 2000 году на территории Европы.

"Steps" (Клэр Энн Ричардс, ФэйТаузер, Лиза Скотт Ли, Ли лэтчфорд Эванс, Йен Уоткинс) - английский коллектив.

"Jive" - американская звукозаписывающая компания, сублейбл компании "RCA/JIVELebelGroup", которая в свою очередь, является сублейблом компании "SonyMusicEntertainment".

4. "SlighRide" - опубликована в 1987 году на территории США.

"AirSupply" (Грэм Кирилл Рассел, Рассел ЧарлсХитчкок) - австралийская группа.

"Jive" - американская звукозаписывающая компания, сублейбл компании "RCA/JIVELebelGroup", которая в свою очередь, является сублейблом компании "SonyMusicEntertainment".

Указанное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, заключением специалиста, кассовым чеком.

Между ВОИС и Иваниной Р.В. 01.08.2012 заключен договор N 08/1-12, в соответствии с условиями которого, Иванина Р.В. оказывает ВОИС услуги по идентификации музыкальных произведений, записи которых содержатся в аудио - и видеофайлах.

По результатам исследования видеофайла "MOV_0001" специалистом сделан вывод о полной идентичности всех четырех фонограмм (их названия, исполнителей и изготовителей) тем фонограммам (названиям, исполнителям и изготовителям), которые указаны в исковом заявлении.

В заключении специалиста Иваниной Р.В. от 23.12.2013, имеющей музыкальное образование, диплом Г1 N 560782, выдан Государственным музыкально-педагогическим институтом им. Гнесиных в 1977 году исследован видеофайл, содержащийся на цифровом носителе, даны ответы на вопросы относительно наличия в этих файлах записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей. При исследовании специалистом файла "MOV_0001" использовалось оборудование: ноутбук "Acer", модель "Aspire 5733" трехкомпонентная акустическая система "Genius", планшетный компьютер "iPad", картридерCardReaderTranscend P7 TS-RDP7K и кабель с USB-интерфейсом.

Исследование производилось путем воспроизведения файлов на экране ноутбука с помощью программы QuickTime, версия 7.3. Прослушивание записи осуществлялось с применением программы "ShazamEncore", использующей алгоритм сравнения полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных ShazamEntertainmentLimited. С целью идентификации фонограмм во время воспроизведения видеофайлов вблизи динамиков акустической системы был размещен планшетный компьютер "iPad", на котором была загружена программа "ShazamEncore". Во время звучания каждого из музыкальных произведений использовалась функция онлайн-распознавания музыкального произведения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с истцом, и неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском.

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пунктов 1 статей 1317 и 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пунктах 2 настоящих статей.

При этом использованием исполнения, фонограммы в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/9, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере 124 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ВОИС в подтверждение исковых требований документы носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критерию допустимости.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции оценивается заключение специалиста Иваниной Р.В. в области фонографического и музыковедческого исследования не как заключение эксперта или специалиста в порядке статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как иное письменное доказательство, которое отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку данное лицо является специалистом в данной области, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, изложенные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности и признаются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства по делу.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 подлежит отмене с взысканием с ООО "Технологии питания" в пользу ООО ВОИС компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 рублей.

До принятия решения суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которое в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, оснований для удовлетворения указанного выше заявления ответчика о взыскании судебных издержек у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-80567/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ОГРН: 1067746015941; 109341, г. Москва, ул. Люблинскаяч, 163/1) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб, д. 8А) 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 10 720 (Десять тысяч семьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Технологии питания" о взыскании 75 000 рублей расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова