Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-2649/15

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" Волчкова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, об отказе во включении требования ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" в размере 44 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АРДИС", вынесенное судьей П.А. Марковым, по делу N А40-76865/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746047457)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" Волчкова А.Н. - Сашин М.С. по дов. от 15.07.2014

от ООО "ПИР Банк" - Александров Ф.Г. по дов. от 30.04.2014

временный управляющий ООО "АРДИС" - Обухов М.А. на осн. определения суда от 09.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 в отношении ООО "АРДИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А.(далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 125 от 19.07.2014, стр. 23.

11.08.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная Инициатива" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в размере 44.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Временный управляющий и ООО "ПИР Банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ООО "ПИР Банк" и временный управляющий просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, ООО "ПИР Банк", временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что до настоящего времени никто из сторон договора аренды не заявлял об отказе от договора, в связи с чем, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях сроком на один год и действует по настоящее время.

Кредитор указывает на то, что договор аренды оборудования N 12/2010 от 03.11.2010 не был расторгнут.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре аренды оборудования N 12/2010 от 03.11.2010, заключенном между должником и кредитором.

В соответствии с данным договором кредитор передал должнику оборудование, а должник обязался выплачивать кредитору арендную плату в размере 1.000.000 рублей ежемесячно (включая НДС 18%).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оборудование предоставляется на срок до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, договор продляется автоматически сроком на один год.

В связи с чем, предельная дата действия договора аренды 31.12.2012.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление арендной платы после истечения срока действия договора, а именно начиная с 01.01.2013, является неправомерным.

Кроме того, арендуемое оборудование является предметом залога, заключенного между должником и ООО "ПИР банк" по договору залога имущества N 30-10/2 (с оставлением предмета залога у залогодателя) от 28.05.2010.

Согласно п. 2.3.4 договора залога, должник не вправе продавать, отчуждать или иным способом передавать предмет залога во владение и пользование третьему лицу, включая аренду, без письменного согласия ООО "ПИР Банк".

Между тем, ООО "ПИР Банк" согласия на совершение указанных действий не давалось.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ООО "ПИР Банк" заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности по договору N 12/2010 от 03.11.2010, что было обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды оборудования N 12/2010 от 03.11.2010, на котором основано требование кредитора, был расторгнут сторонами дополнительным соглашением N1 от 13.11.2010.

Указанное дополнительное соглашение о расторжении не признавалось недействительным в рамках дел N А40-36388/12 и N А40-157843/2013 на которые ссылается кредитор.

В заключении эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 23.06.2014 N 3056/07-3, на которое ссылается кредитор в апелляционной жалобе, отсутствует вывод о том, что оттиски печатей под соглашением о расторжении (дополнительным соглашением N1 от 13.11.2010) датируются не ранее 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при прекращении договорных отношений между сторонами, у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления к должнику требований.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, требование кредитора является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-76865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" Волчкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова