Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 10АП-16629/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-52168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): Зотова Ю.О. - представитель по доверенности N 7 от 13.01.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ" (ИНН: 5043038872, ОГРН: 1095043001680): Иванова Е.В. - представитель по доверенности от 09.02.2015,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (ИНН: 7705043493, ОГРН: 1037700012008): Сутурин М.А. - представитель по доверенности N 681/Д от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-52168/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" о признании недействительным договора и обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ" (далее - ООО "ЮЖНОЕ") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 07.02.2012, заключенного между ООО "ЮЖНОЕ" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - РГТЭУ), обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (далее - ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА") (правопреемник РГТЭУ) освободить занимаемые помещения общей площадью 1842,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании - ДК "Родина", 2-этажное, общая площадь 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, усл. N 50-50-58/006/2007-369, лит. А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64:

- цокольный этаж: помещения по экспликации N N 17, 19-24, 26-28;

- 1 этаж: помещения по экспликации N N 3-10, 12, 14, 15, 20, 23, 24, 34, 55, 64, 65; - 2 этаж: помещения по экспликации NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-26, 28 (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник РГТЭУ - ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" (т. 1 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-52168/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 220-221).

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-52168/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "ЮЖНОЕ" заключено концессионное соглашение в отношении объекта культуры, спорта и организации отдыха граждан (т. 1 л.д. 13-31).

Согласно п.п. 2, 55 соглашения объектом соглашения является объект недвижимого имущества - нежилое здание - ДК "Родина", 2-х этажное, общей площадью 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, лит.А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64, который подлежит реконструкции в срок до 31.12.2034.

Из п. 32 соглашения следует, что концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего соглашения, указанного в пункте 50 настоящего соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Как указал истец, 07.02.2012 между ООО "ЮЖНОЕ" (арендодатель) и РГТЭУ (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1842,4 кв.м., переданных ООО "ЮЖНОЕ" Комитетом по управлению имуществом города Серпухова на основании концессионного соглашения в отношении объекта культуры, спорта и организации отдыха граждан от 31.05.2010.

В последующем 07.04.2014 РГТЭУ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 113).

Ссылаясь на то, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не давал согласия на передачу спорных помещений в пользование ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений концессионного соглашения, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" собственник при заключении соглашения ограничил свои права в отношении спорного объекта, в том числе и на заключение договора аренды.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений п. 32 соглашения (ст. 431 ГК РФ) усматривается право концессионера с согласия концедента передавать объект соглашения в пользование третьих лиц полностью, а не его часть, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обязательного согласования передачи объекта третьим лицам именно на условиях концессионного соглашения, а не по иным гражданско-правовым сделкам.

Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела не подтверждается факт пользования ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" спорными нежилыми помещениями.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные. Прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц объектом концессионного соглашения и (или) иным передаваемым концедентом концессионеру по концессионному соглашению имуществом.

Факт передачи части помещений, являющихся предметом концессионного соглашения от 31.05.2010, ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА", а именно помещений общей площадью 1842,4 кв.м., находящихся в нежилом здании - ДК "Родина", 2-этажное, общая площадь 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, усл. N 50-50-58/006/2007-369, лит. А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64:

- цокольный этаж: помещения по экспликации N N 17, 19-24, 26-28;

- 1 этаж: помещения по экспликации N N 3-10, 12, 14, 15, 20, 23, 24, 34, 55, 64, 65; - 2 этаж: помещения по экспликации NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-26, 28,

подтверждается подписанным между ООО "ЮЖНОЕ" и РГТЭУ актом приема-передачи от 09.02.2012, а также актами проверки от 05.03.2013, от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 36-42, 52).

Доказательств наличия согласия истца на сдачу указанных помещений в аренду в материалы дела не представлено.

Доводы ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" о том, что фактически ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" арендует 272 кв.м., в обоснование чего ссылается на дополнительные соглашения от 19.05.2014, от 01.06.2012, от 01.07.2014 к договору аренды нежилых помещений от 07.02.2012, а также приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению (т. 1 л.д. 155-158) несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 19.05.2014, от 01.06.2012, от 01.07.2014 к договору аренды нежилых помещений от 07.02.2012 не зарегистрированы в установленном законом порядке, и как следствие являются незаключенными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" на приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению несостоятельна, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание, что ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" не представлено доказательств возврата арендуемых помещений, переданных по акту приема передачи от 09.02.2012, доводы ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" относительного фактической аренды помещений площадью 272 кв.м. являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны соглашения установили необходимость получения согласия концедента на права передачи объекта соглашения в пользование третьих лиц только в случае его передачи полностью, а не его части являются ошибочными и сделаны без учета положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не давал согласия на сдачу спорных помещений в аренду и принимая во внимание, что факт передачи указанных помещений ФГБОУ ВПО "РЭУ ИМ.Г.В.ПЛЕХАНОВА" подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-52168/14 подлежит отмене, заявленные исковые требований - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-52168/14 отменить.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 07.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" освободить занимаемые помещения общей площадью 1842,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании - ДК "Родина", 2-этажное, общая площадь 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, усл. N 50-50-58/006/2007-369, лит. А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64:

- цокольный этаж: помещения по экспликации N N 17, 19-24, 26-28;

- 1 этаж: помещения по экспликации N N 3-10, 12, 14, 15, 20, 23, 24, 34, 55, 64, 65; - 2 этаж: помещения по экспликации NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-26, 28.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова