Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-585/15

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А47-8299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-8299/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиа" - Никитина А.М. (паспорт, доверенность от 17.09.2014),

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиа", г. Оренбург, (ОГРН 1135658012258) (далее - ООО "ЛидерМедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1025602725353) (далее - ответчик, Администрация, Администрация Муниципального образования Оренбургский район), Финансовому управлению Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1025602730438) (далее - ответчик, Финансовое управление) о взыскании 4 575 611 руб. (т.1. л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "ЛидерМедиа" отказано (т.2. л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе ООО "ЛидерМедиа" просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 122-128).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЛидерМедиа" ссылалось на наличие у суда первой инстанции личной заинтересованности в исходе дела. В нарушение Федерального закона "О статусе судей", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были осуществлены действия по самостоятельному сбору доказательств в пользу ответчиков. Считает, что 26.11.2014 отложение судебного заседания для представления дополнительных документов было необоснованным, дополнительные документы ответчиком не представлены. Приобщенных по письменному ходатайству представителя истца в качестве доказательств определений суда по обеспечительным мерам от 11.06.2013 и от 02.07.13г. по делу N А47-5510/2013 в материалах настоящего дела не имеется, что, по мнению истца, также свидетельствует о необъективности суда. Доказательств непринятия истцом мер к предотвращению убытков, непроявления заботливости и осмотрительности при исполнении договора подряда от 04.06.2013 в материалах дела не имеется. Определением от 11.06.2013 были приняты обеспечительные меры в отношении ответчика, а не истца. Указанное определение было получено истцом 19.06.13г, после чего незамедлительно предупредил подрядчика о приостановке работ, 24.06.2013 стороны подписали Акт выполненных работ, после чего никаких работ не производилось. Указанные Акт и претензии подрядчика, по мнению истца, подтверждают осмотрительность и заботливость истца, направленные на уменьшение размера убытков. Кроме того, о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков также свидетельствует и то обстоятельство, что истцом изготовлено только 11 рекламных щитов, 23 рекламные конструкции истцом не изготовлены. Ответчиком необходимых мер к уменьшению размера ущерба, уведомлению истца о принятии обеспечительных мер, не предпринято. По мнению истца, совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, истцом доказана. Вина ответчика Администрации муниципального образования Оренбургский район установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-5510/2013. Между незаконными действиями ответчика, подтверждёнными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и наступившими убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь. Сумма убытков подтверждается договором подряда N78, сметной документацией, актом выполненных работ и счетами-фактурами, а также претензиями подрядчика. Смонтированные щиты в кол-ве 11 штук не используются. Реализация данных щитов невозможна.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. состоялся конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. По результатам рассмотрения конкурсных заявок победителем конкурса было признано по лоту у N 4-ООО "Лидер Медиа".

По результатам торгов 20.05.2013 года между Администрацией Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и ООО "Лидер Медиа" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, по условиям которого администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право на установку рекламной конструкции на земельном участке, тип конструкции : магистральный щит двусторонний, формата 3х6, места установки рекламной конструкции согласно схеме размещения рекламных средств на территории МО Оренбургский район: N N 1.4; 1.8; 1.12; 1.16; 1.20; 1.24; 1.28; 1.32; 1.36; 1.40; 1.44; 1.52; 1.56; 1.64; 1.68; 1.72; 6.1; 2.12; 2.16; 2.21; 2.28; 3.4; 3.8; 3.12; 3.16; 3.20; 3.25; 6.2; 4.1; 5.3; 5.7; 5.11; 6.3; 6.21.

Договор заключен с 01.06.13 г. по 31.05.18 г.

04.06.13 г. между истом (заказчик) и ООО "СМО N 7" (подрядчик) заключен договор подряда N 78 от 04.06.13 г., по условиям которого подрядчик обязуется за свой счёт и своими либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и установке рекламных конструкций (двухсторонних магистральных щитов размером 3x6м.) в Оренбургском районе в соответствии с проектом и схемой размещения, утверждённой администрацией Оренбургского района, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Количество рекламных конструкций всего 34 шт., номера мест на схеме согласно Приложению 1 к настоящему Договору N N 1.4; 1.8; 1.12; 1.16; 1.20; 1.24; 1.28; 1.32; 1.36; 1.40; 1.44; 1.52; 1.56; 1.64; 1.68; 1.72; 6.1; 2.12; 2.16; 2.21; 2.28; 3.4; 3.8; 3.12; 3.16; 3.20; 3.25; 6.2; 4.1; 5.3; 5.7; 5.11; 6.3; 6.21 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: а) начало работ: 01 июня 2013 г.; б) окончание работ: 01 сентября 2013 г.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость изготовления и монтажа рекламных щитов определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 и N 3 к договору). Стоимость изготовления одного рекламного щита составляет 122 052 (сто двадцать две тысячи пятьдесят два) рубля, в т.ч. НДС. Стоимость монтажа одного рекламного щита составляет 38 713 (тридцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость изготовления 34 рекламных щитов составляет 4 149 768 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость монтажных работ 34 рекламных конструкций составляет 1 316 242 (один миллион триста шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля, в т.ч. НДС. Общая цена настоящего договора составляет 5 466 010 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч десять) рублей.

Приложениями N 1 и N 2 к договору подряда сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

Оплата Заказчиком осуществляется с рассрочкой платежа на 12 месяцев ежемесячными платежами по 455 500 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 83 коп. путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика. Оплата первого платежа не позднее 15.10.2013 г., а каждые очередные платежи до 10 числа следующего месяца до полного погашения задолженности (пункт 4.2 договора подряда).

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что Акт сдачи- приемки подписывается Сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

24.06.13 г. между ООО "ЛидерМедиа" (заказчик ) и ООО "СМО N 7" (подрядчик) подписан акт приемки - передачи выполненных работ по договору N 78 от 04.06.13 г. согласно которому заказчик передал подрядчику рекламные щиты в количестве 34 штук и осуществил монтаж рекламных щитов в количестве 11 штук, всего оказано услуг на общую сумму 4 575 611 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.14 г. признаны недействительными итоги открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 17.05.2013 года в части лота N 1, лота N2, лота N 3, лота N 4 и признан недействительным договор N 1 от 20 мая 2013 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и ООО " Лидер Медиа". Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что признание недействительным конкурса привело к невозможности использовать рекламные щиты и причинению истцу убытков в размере 4 575 611 руб., ООО "ЛидерМедиа" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛидерМедиа", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, установленных статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного по результатам торгов 20.05.2013 года между Администрацией Муниципального образования Оренбургский район и ООО "Лидер Медиа" договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, 04.06.13 г. между истом (заказчик) и ООО "СМО N 7" (подрядчик) заключен договор подряда N 78 от 04.06.13 г.

В соответствии с данным договором ООО "СМО N 7" были изготовлены и по акту приемки - передачи выполненных работ от 24.06.2013 переданы подрядчику рекламные щиты в количестве 34 штук и осуществлен монтаж рекламных щитов в количестве 11 штук, на общую сумму 4 575 611 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.14 г. по делу N А47-5510/2013 итоги открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 17.05.2013 года в части лота N 1, лота N2, лота N 3, лота N 4 и договор N 1 от 20.05.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, заключенный между администрацией и ООО "ЛидерМедиа", были признаны недействительными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ЛидерМедиа" указало, что признанием торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными ему причинены убытки в размере 4 575 611 руб., которые он должен будет понести для оплаты работ подрядчику.

Между тем, проанализировав данные картотеки арбитражных дел по делу N А47-5510/2013, судом установлено, что определением суда от 11.06.2013 ООО "ЛидерМедиа" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.06.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования Оренбургский район заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителями конкурса, состоявшемся 17.05.2013 г.

Данные определения были получены истцом 19.06.2013.

Определением от 02.07.2013 судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО "ЛидерМедиа" совершать действия по установке рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район Оренбургской области и заключения рекламных договоров на установленные рекламные конструкции, в рамках конкурса, состоявшегося 17.05.2013 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом, указанные судебные акты по делу N А47-5510/2013 были своевременно опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (12.06.2013, 12.06.2013, 03.07.2013 соответственно).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, являясь лицом, участвующим в деле N А47-5510/2013, ООО "ЛидерМедиа" знало или должно было знать о начавшемся процессе о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район, состоявшегося 17.05.13 г., после получения определения о принятии искового заявления к производству суда - 19.06.2013.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, узнав о начале процесса в отношении оспаривания конкурса, на основании которого был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО Оренбургский район, истец должен был проявить осмотрительность и заботливость в отношении исполнения договора подряда N 78 от 04.06.13 г., и действовать разумно, известив подрядчика.

Доказательств того, что истец уведомил подрядчика о приостановлении исполнения договора, а также доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков, в материалах дела не имеется, что, как верно указано судом первой инстанции, исключает возможность возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчиков.

Кроме того, поскольку полученный результат работ - рекламные щиты принадлежат истцу на праве собственности, по согласованию с подрядчиком истец вправе ими распорядиться, суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему убытков.

В силу указанного, установив недоказанность истцом совокупности установленных статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации условий, судом в удовлетворении искового заявления ООО "Лидер Медиа" отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца подтверждаются договором подряда N 78, сметной документацией, актом выполненных работ и счетами-фактурами, а также претензиями подрядчика, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение между истцом и ООО "СМО N 7" договора подряда, составление сметной документации, подписание между сторонами указанного договора акта выполненных работ и направление ООО "СМО N 7" в адрес истца счет-фактур и претензий с требованием об оплате выполненных работ, факт причинению истцу убытков не подтверждают.

Как было указано ранее, право собственности на изготовленные ООО "СМО N 7" рекламные щиты принадлежит истцу, возможность реализации данных щитов истцом не утрачена.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие расчеты по договору подряда (платежные поручения, выписки по счету, акты-сверки) истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что реализация данных щитов невозможна, в отсутствие доказательств того, что истец предпринимал меры для их реализации, является несостоятельной.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, истцом доказана, судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

То обстоятельство, что вина ответчика Администрации муниципального образования Оренбургский район установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-5510/2013, учитывая недоказанность иных элементов, необходимых для возложения на ответчиков деликтной ответственности, выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непринятия истцом мер к предотвращению убытков, непроявления заботливости и осмотрительности при исполнении договора подряда от 04.06.2013, судом не принимается во внимание.

Как было указано ранее, доказательств того, что истец уведомил подрядчика о приостановлении исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Само по себе, подписание между истцом и подрядчиком акта выполненных работ 24.06.2013 и изготовление истцом 11 рекламных щитов вместо 34, принимая во внимание наличие у ООО "ЛидерМедиа" информации о начавшемся процессе в отношении оспаривания конкурса, на основании которого был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО Оренбургский район, о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков не свидетельствует.

Ссылка заявителя в подтверждение указанного довода на то, что определением от 11.06.2013 были приняты обеспечительные меры в отношении ответчика, а не истца, является несостоятельной, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования Оренбургский район заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителями конкурса, состоявшемся 17.05.2013 г., предполагает, что исполнение заключенного между истцом и Администрацией договора невозможно.

Указание апеллянта на неуведомление ответчиком истца о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А47-5510/2013, судом не принимается во внимание. Являясь участвующим в указанном деле лицом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе о принятии обеспечительных мер. Как было указано ранее, полный текст определений от 11.06.2013 и от 02.07.2013 о принятии обеспечительных мер опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.06.2013 и 03.07.2013 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности у суда первой инстанции в исходе судебного дела отклоняется.

Анализ судом первой инстанции судебных актов по делу N А47-5510/2013 в целях принятия законного и обоснованного судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности судьи в исходе судебного дела. Указанные судом в обжалуемом решении судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, являются открытыми и общедоступными.

Ходатайства об отводе суда в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Указание заявителя на необоснованность отложения 26.11.2014 судом судебного заседания, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства стороны в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом суда. Из определения суда первой инстанции от 26.11.2014 следует, что Администрацией было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления дополнительных документов по делу, в связи с удовлетворением которого судебное заседание отложено на иную дату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Лидер Медиа".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-8299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских