Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 16АП-5025/14

г. Ессентуки

24 февраля 2015 г.

Дело N А63-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство Безопасности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-5445/2014 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство Безопасности" (ОГРН 1116195011382)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское Президентское кадетское училище" (ОГРН 1112651024750),

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ставропольское Президентское кадетское училище" 3 941 450 рублей неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного ответчика),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Славянка",

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЮНИОН-М",

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Харько Л.В. (доверенность N 212/1/116 от 26.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности" (далее - ООО ЧОО "Агентство безопасности", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское Президентское кадетское училище" (далее - ФГКОУ Ставропольское ПКУ, Ставропольское Президентское кадетское училище, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 3 941 450 рублей неосновательного обогащения с учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - министерства как субсидиарного ответчика (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" (далее - ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М").

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оказание истцом услуги по обеспечению безопасности объектов без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг по обеспечению безопасности на объектах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что охрана учреждения в отсутствие заключенного государственного контракта осуществлялась по просьбе Ставропольского Президентского кадетского училища, а необходимость обеспечения безопасности данного довузовского учебного заведения обусловлена сложностью и напряженностью обстановки в федеральном округе, связанной с повышенными террористическими угрозами, особенно в период подготовки к проведению Олимпийских игр 2014 года. Истец также указывает, что особая актуальность обеспечения безопасности учреждения вызвана тем, что в нем проходят обучение дети военнослужащих, принимавших участие в контртеррористических операциях, в связи с чем данное учреждение является объектом с повышенными требованиями обеспечения безопасности.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-5445/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

01.04.2011 между государственным заказчиком - министерством и исполнителем - ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 2-КП на оказание услуг для нужд министерства, в предмет которого входило оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности объектов суворовских военных, военно-музыкального, Нахимовского военно-морского училищ и кадетских корпусов министерства в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (том 4 л. д. 92-100).

01.10.2011 между государственным заказчиком - министерством и исполнителем - ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 2-КЖФ на оказание с 01.10.2011 по 31.12.2012 услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства (том 4 л. д. 56-76).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2012 к указанному контракту государственный заказчик и исполнитель согласовали предоставление услуг по обеспечению безопасности военных училищ (том 4 л. д. 77-91).

30.11.2013 заказчик - ОАО "Славянка" и исполнитель - ООО "РСУ-Строй" заключили договор N 3КП-1ТО/2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов (том 4 л. д. 37-48).

30.11.2011 между ООО "РСУ-Строй" и ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" заключен договор N 31/11-2011бз на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовского, военно-музыкального училищ и кадетских корпусов министерства (том 4 л. д. 49-55).

28.12.2012 ОАО "Славянка" заключает аналогичный договор N 28/12/2012-ЦО непосредственно с ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" (том 3 л. д. 86-104).

26.12.2011 ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" - заказчик по договору N 1/2012 поручает исполнителю - ООО Частная охранная организация "Агентство Безопасности" обязательства по охране Ставропольского Президентского кадетского училища (том 3 л. д. 105-113).

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012) установлен с 01.01.2012 по 31.03.2013 (том 3 л. д. 114).

В период с 2011 года по март 2013 года охрана Ставропольского Президентского кадетского училища осуществлялась истцом на основании указанного договора, расчеты за оказанные услуги произведены заказчиком - ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" в полном объеме.

08.05.2013 по соглашению сторон договор N 1/2012, заключенный между ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М" и ООО Частная охранная организация "Агентство Безопасности", расторгнут с 01.04.2013 (том 3 л. д. 115).

28.02.2013 между государственным заказчиком - министерством обороны Российской Федерации и исполнителем - ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 197/Зк/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков министерства и иных фондов, используемых в интересах министерства (том 3 л. д. 124-170).

ОАО "Славянка", осуществляя техническое обслуживание объектов имущественного комплекса министерства, заключило договоры на оказание услуг по охране ФГКОУ "Ставропольское Президентское кадетское училище" с ООО Частная охранная организация "Агентство Безопасности" с 01.04.2013 с разбивкой по объектам охраны N N 1/О/ДРГЗ от 01.04.2013, N 1/О/ДРГЗ/2, N 2/О/ДРГЗ/2, N 3/О/ДРГЗ/2, N 4/О/ДРГЗ/2 от 01.05.2013 со сроком действия до 01.10.2013 (том 3 л. д. 7-54).

В период с 01.04.2013 по 30.09.2013 охрана Ставропольского Президентского кадетского училища осуществлялась истцом на основании указанных договоров, расчеты за оказанные услуги произведены заказчиком - ОАО "Славянка" полностью (том 2 л. д. 111, 116, 118, 120, 122, 124, 141, 146, 148, 150, 152, 154, 171, 176, 178, 180, 182, 184, 201, 206, 208, 210, 212, 214).

После прекращения действия договоров, заключенных между ООО Частная охранная организация "Агентство Безопасности" и ОАО "Славянка", истец продолжал осуществлять охрану Ставропольского Президентского кадетского училища, что подтверждается подписанными директором училища отчетами о фактических объемах оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (том 1 л. д. 37-38).

Факт оказания услуг и заявка учреждения подтверждается также письмом директора Ставропольского Президентского кадетского училища N 1923 от 02.12.2013 (том 1 л. д. 39).

Неоплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для заявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание истцом услуги по обеспечению безопасности объектов без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг по обеспечению безопасности на объектах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Применяя правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 (N 308-ЭС14-2538), к рассмотрению настоящего спора, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела, а также пояснений представителя министерства следует, что заказчиком не отрицались и не оспаривались ни факт охраны учреждения в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные Ставропольским Президентским кадетским училищем без замечаний отчеты о фактических объемах оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В рамках настоящего дела до начала спорного периода, с 01.01.2012 по 30.09.2013 охрана Ставропольского Президентского кадетского училища осуществлялась истцом на основании договоров N 1/2012 от 26.12.2011, N 1/О/ДРГЗ от 01.04.2013, N 1/О/ДРГЗ/2, N 2/О/ДРГЗ/2, N 3/О/ДРГЗ/2, N 4/О/ДРГЗ/2 от 01.05.2013, а после окончания спорного периода учреждение заключило с обществом государственный контракт N 463/ОК/2014/ДРГЗ от 26.08.2014 (т. 4 л. д. 18-36).

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по оказанию охранных услуг.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь идет об охранных услугах, которые не могут и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая охрану объектов учреждения, общество исходило из того, что в федеральном округе в спорный период времени сложилась напряженная обстановка, связанная с повышенными террористическими угрозами, а прекращение охранных услуг могло повлечь угрозу наступления террористических актов.

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение охранных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности учреждения в спорном периоде, длительного характера договорных отношений общества с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных охранных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному ООО ЧОО "Агентство безопасности" требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-5445/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - министерство как учредитель казенного учреждения.

В данном случае исковые требования правомерно заявлены к основному должнику - ФГКОУ Ставропольское ПКУ и к субсидиарному должнику - министерству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 42 707 рублей 25 копеек - за подачу искового заявления, 2 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу N А63-5445/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство Безопасности" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ставропольское Президентское кадетское училище" (ОГРН 1112651024750) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство Безопасности" (ОГРН 1116195011382) неосновательное обогащение в размере 3 941 450 рублей, судебные расходы в размере 42 707 рублей 25 копеек по иску, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе.

В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261), за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов