Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11628 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ставропольское президентское кадетское училище", г. Ставрополь, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 по делу А63-5445/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство Безопасности" (далее - общество) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" (далее - Училище) о взыскании 3 941 450 рублей неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.12.2013 и 42 707 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности у него денежных средств о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) как субсидиарного ответчика,

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЮНИОН-М", установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, решение отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Училище обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что оказание истцом услуг по обеспечению безопасности объектов без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорном периоде; далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг по обеспечению безопасности на объектах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал на выработанную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ без государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8, 120, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами длящихся и регулярных отношений, необходимость их предоставления, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию и принятию спорных услуг охраны училищу неоплата училищем стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков