Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-1557/15

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-45758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества ''Уральский турбинный завод'': Дулатов А.Б., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., доверенность от 02.04.2012, паспорт,

от третьего лица - Администрация г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в объединении дел в одно производство,

по делу N А60-45758/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества ''Уральский турбинный завод'' (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРН 304667210600060, ИНН 666000144600)

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) ''Уральский турбинный завод'' обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40: путем сноса самовольно размещенных автомобильных весов и помещения весовщика, расположенных в границах земельного участка в соответствии с планом топографической съемки Главархитектуры г. Екатеринбурга N 297-Г-2 и N297-Г-6 между складом инертных материалов, железнодорожными путями и технологической эстакадой, обозначенных в соответствии с "Условными знаками для топографических планов", утвержденных Главным Управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 25.11.1986 (с учетом заявленных уточнений исковых требований).

Определением от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

19.01.2015 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А60-45758/2014 с дело N А60-56483/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А60-45758/2014 и N А60-56483/2014 в одно производство отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что для объединения дел в одно производство имелись все основания, поскольку между делами имеется взаимосвязь как по основания возникновения заявленных требований (оба иска вытекают из одного договора аренды), а также по представленным в качестве доказательств документам (акт от 06.02.2014 N 109/1-2014, выкопировка из топосъемки 2011). Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в ходе выездного судебного заседания 16.02.2015 было установлено то, что весы и будка весовщика, а также склад инертных материалов находятся в границах территории, обозначенной как "склад ГСМ", нанесены еще в 2011 году на топографическую съемку данного земельного участка, т.е. истец использует одни и те же доводы и доказательства.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в данном деле иска является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенном по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Фронтовых бригад, 18, путем сноса самовольно размещенных автомобильных весов и помещения весовщика.

В деле N А60-56483/2014, об объединении с которым рассматриваемого в настоящем деле требования заявлено, рассматривается требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, путем сноса самовольно размещенных складов инертных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил характер заявленных требований (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, что часть представленных истцом документов (акт от 06.02.2014, выкопировка из топосъемки), обоснованно исходил из того, что указанные дела между собой не связаны, поскольку требование конкретизировано указанием на объект.

То, что указанные в названных исках объекты отличны друг от друга, очевидно.

Расположение перечисленных объектов на одном земельном участке само по себе не может быть признано необходимым и достаточным для объединения названных дел в одно производство обстоятельством.

Закрепление в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств названных дел, различных предметов требований, при несовпадении направленности требований, объединение указанных дел не будет отвечать перечисленным выше критериям.

Совпадающие правовые доводы и возражения сторон, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что раздельное рассмотрение данных дел, повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 об отложении судебного разбирательства в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А60-45758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова