Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-1557/15

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-45758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" - Дулатов А.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко О.П. - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-45758/2014

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ МИКС СЕРВИС" (ОГРН 1136686000527, ИНН 6686020538), обществу с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙ МИКС СЕРВИС" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030),

об устранении препятствий пользования земельным участком,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-45758/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙ МИКС СЕРВИС" 16 мая 2016 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 35 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 о взыскании судебных расходов и 25 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" 40 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Истец, закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД", ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" обжаловали данное определение в апелляционном порядке.

Закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" в апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по заявлению прекратить в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с тем, что заявление подано после рассмотрения вопроса о взыскании первоначально заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В свою очередь ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", также обжалует определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить. Полагает, что материалами дела полностью подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД", выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД", Дулатов А.Б. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис".

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", Матушак А.А. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно содержанию пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Общество "ПК СТРОЙ МИКС СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось 16 мая 2016 года, в то время как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" пропустило установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Таким образом, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом заявление о взыскании судебных расходов от 16 мая 2016 года о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 35 000 руб., за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 о взыскании судебных расходов и 25 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06 сентября 2016 года, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за представительство в апелляционном суде 07 сентября 2016 года.

В рассматриваемом случае производство по заявлению о распределении судебных расходов подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А60-45758/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" от 04.05.2016 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова