Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-1557/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-45758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 16 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИП Ляшенко О.П.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Строй Микс Сервис" (ООО "Производственная компания Строй Микс Сервис""),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ООО "ПК СМС"),

от третьего лица - Администрация города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ЗАО "УТЗ",

ответчика - ИП Ляшенко Оксаны Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45758/2014, вынесенное судьёй С.Ю. Грагорьевой,

по иску ЗАО "УТЗ" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к ИП Ляшенко О.П. (ОГРНИП, ИНН),

ООО "Производственная компания Строй Микс Сервис" (ОГРН 1136686000527, ИНН 6686020538),

ООО "ПК СМС" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

17.06.2016 ИП Ляшенко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., в том числе 35 000 руб. за представление интересов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 о взыскании судебных расходов, 55 000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа жалобы на определение от 01.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, вынесенного по результатам пересмотра определения от 01.10.2015, а также 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании вышеперечисленных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись, ИП Ляшенко О.П. и ЗАО "УТЗ" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "УТЗ" указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов ИП Ляшенко О.П. уже был решен судом (определения от 01.10.2015, 18.05.2016). Также считает, что вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях подлежал разрешению судами указанных инстанций. Полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Ляшенко О.П. указывает на то, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Полагает, что исходя из совокупности норм и положений действующего законодательства, судебные расходы, связанные с обжалованием определений, так же являются судебными расходами и могут быть предъявлены к возмещению.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в том числе к ИП Ляшенко О.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение оставлено без изменения.

ИП Ляшенко О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А60-45758/2014, за представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также 25 000 руб. за представление интересов общества при взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.10.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу заявителя 140 000 руб. в возмещение расходов на представление интересов по делу. Во взыскании 25 000 руб. расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель увеличила сумму требований до 50 000 руб. в связи с тем, что в соответствии с п. 4.4. договора на консультационно-юридическое обслуживание от 28.10.2014 за представление интересов заявителя в судебном заседании 17.05.2016 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов предприниматель оплатила представителю 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

17.06.2016 вновь ИП Ляшенко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., в том числе 35 000 руб. за представление интересов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 о взыскании судебных расходов, 55 000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа жалобы на определение от 01.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, вынесенного по результатам пересмотра определения от 01.10.2015, а также 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании вышеперечисленных судебных расходов.

В доказательство факта несения судебных расходов заявитель ссылается на имеющийся в материалах дела договор на консультационно-юридическое обслуживание от 28.10.2014, дополнительно представила соглашение от 12.01.2016 N 1 к договору на консультационно-юридическое обслуживание, акт об оказании услуг от 16.05.2016 г. N 3 на сумму 90 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.05.2016 N 7/1 на сумму 35 000 руб., N7/2 на сумму 55 000 руб. и N 7/3 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от 28.10.2014 должны быть оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: консультация по вопросам защиты прав и интересов по делу N А60-45758/2014, составление отзывов, пояснений, жалоб и иных документов, связанных с заявлением истца, представление в судах г. Екатеринбурга, арбитражных судах, апелляционных и кассационных инстанциях, представление интересов на стадии исполнения решения суда в ССП по Свердловской области и г. Екатеринбурга (п.2.1. - 2.4. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в главе 4 договора. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заказчик оплачивает 25000 руб. за каждый судебный акт по первой инстанции и 35 000 руб. за представление в апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2016 N 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражному суде Уральского округа при пересмотре заявления о взыскании судебных расходов составляет 55 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, представленными квитанциями к ПКО от 16.05.2016 N N 7/1, 7/2, 7/3 подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.106,110,111 АПК РФ, п.п.11,12,13,28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учтено, что общество "ПК Строй Микс Сервис" в рамках данного дела, уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015, 18.05.2016) и в рамках этого обращения не заявляло о взыскании суммы 90 000 руб. на оплату услуг представителя за стадию апелляционного и кассационного обжалования определения о взыскании судебных расходов.

Соответственно вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

Что касается взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании 90 000 руб., то разрешение этого вопроса следует судьбе разрешения вопроса о взыскании 90 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно содержанию пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17 июня 2016 года, в то время как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015.

Следовательно, общество "ПК Строй Микс Сервис" пропустило установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом заявление о взыскании судебных расходов от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов в размере 1150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 35 000 руб. за представление интересов при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 о взыскании судебных расходов, 55 000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа жалобы на определение от 01.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, вынесенного по результатам пересмотра определения от 01.10.2015, а также 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании вышеперечисленных судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производства по заявлению общества "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов в общей сумме 115 000 руб.

Доводы общества "ПК Строй Микс Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ЗАО "УТЗ" подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-45758/2014 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин