Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-1633/15

г. Томск

20 февраля 2015 г.

Дело N А45-4576/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (рег. N 07АП-1633/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-4576/2014

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (03.09.1975 года рождения, место рождения: с. Верхтула Новосибирского района Новосибирской области; адрес: 630123, г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 4, кв. 27; ИНН 540209935573, ОГРН 311547622800291)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" о включении требования в размере 6 822 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-4576/2014 о включении в реестр кредиторов должника индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича с отнесением в третью очередь реестра задолженности ООО "Строй-К" в размере 6 822 000 руб.

Одновременно ИП Морозовым Н.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник с заявлением о признании банкротом не обращался, документы фальсифицированы, о вынесении обжалуемого определения податель жалобы узнал 19.12.2014, ознакомившись с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4576/2014 принято в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2014, полный текст определения изготовлен 28.07.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.07.2014 и закончилось 11.08.2014 (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не нарушены установленные ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовление определения в полном объеме и направление его лицам, участвующим в деле.

При этом апелляционная жалоба ИП Морозова Н.Ю. подана в суд первой инстанции 02.02.2015, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.07.2014 направлялись заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также апелляционной жалобе заявителя: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д.4 кв.27, и согласно сведениям официального сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России вручено адресату 21.07.2014.

При этом, копия обжалуемого определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 направленная по названному адресу заказным письмом возвращена органом почтовой связи с отметкой: "Истек срок хранения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по адресу места жительства ответчика.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

В дополнительных пояснениях, представленных заявителем жалобы в обоснование пропуска срока по уважительной причине, указано, что Морозов Н.Ю. фактически по месту регистрации не проживает с 2011 года, проживает у отца по адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Большевистская, д.79 Б., свою квартиру Морозов Н.Ю. длительное время сдавал по договору найма другим лицам.

Суд апелляционной инстанции ссылку на указанные обстоятельства также отклоняет, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Морозов Н.Ю. должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП. Указанные заявителем жалобы причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, не являются не зависящими от его воли, напротив, напрямую связаны с действиями самого заявителя.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-4576/2014 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк