Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-52545/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

компании "Линето Компани Лимитед", ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия", компании Симарон Трейдинг Лимитед, компании АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО "Орглот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. о включении требования компании АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. реестр требований кредиторов должника по делу N А40-145717/13, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия"-Виноградская Т.Н. по доверенности от 12.09.2014

от Компании Администро Холдингс Лимитед- Виноградская Т.Н по доверенности от 22.10.2014

от Компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"- Виноградская Т.Н. от 22.10.2014

от Компании "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД"- Виноградская Т.Н. от 22.10.2014

от ООО "Орглот"- Тарасова С.Ф. по доверенности от 23.09.2014

от Компании "АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОРП."- Горбачев Д.А. по доверенности от 26.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Компанией "Линето Компании Лимитед", ЗАО "Орглот Венгрия", Компанией Симарон Трейдинг Лимитед, Компанией Администро Холдингс Лимитед, ООО "Орглот" обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Орглот" требования АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. в размере 254 659 399 рублей 83 копейки - основного долга, 21 589 535 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом, 12 732 960 рублей 99 копеек - неустойки.

Заявители апелляционных жалоб на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Аледра энтерпрайзес корп. с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2010 г. между ООО "Торговый Дом "Гослото" (прежнее наименование - ООО "Торговый Дом "Паллант") и ООО "Орглот" (далее - должник) заключен договор N 74-2010 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, в соответствии с условиями которого, ООО "ТД "Гослото" обязалось оказать должнику комплекс услуг по распространению лотерейных билетов, а должник обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором; п. 5.2 договора от 12.11.2010 г. N 74-2010 предусмотрено, что вознаграждение ООО "Торговый Дом "Гослото" составляет 25 % от выручки, получаемой от распространения лотерейных билетов, и ежемесячно подлежит удержанию распространителем - ООО "Торговый Дом "Гослото" из указанной выручки, оставшаяся часть выручки за вычетом выплаченных выигрышей подлежит перечислению в пользу должника.

Судом первой инстанции установлено: что согласно акту сверки от 15.07.2013 г. размер денежных средств, подлежавших уплате ООО "Торговый Дом "Гослото" в пользу должника, на 01.07.2013 г. составлял 127 330 600 рублей 17 копеек; ООО "Торговый Дом "Гослото" в период с 01.07.2013 г. по 12.07.2013 г. в пользу должника перечислено 6 390 000 руб., задолженность ООО "Торговый Дом "Гослото" перед должником составила 120940600 рублей; платежным поручением от 12.07.2013 г. N 4235 (л.д. 27 т.д. 1) ООО "Торговый Дом "Гослото" в пользу должника ошибочно перечислило денежные средства в размере 376500000 руб., в связи с чем, образовалась переплата на сумму 255 559 399 рублей 83 копейки; в порядке новации долга, возникшего у должника перед ООО "Торговый Дом "Гослото", между сторонами заключен договор займа от 26.07.2013 г. N 20-2013 (л.д. 28-29 т.д.1), по условиям которого долг ООО "Орглот" в сумме 255 559 399 рублей 83 копейки новирован в заем с процентной ставкой 15% годовых сроком до 27 сентября 2013 года (пункты 1.1-1.3, 2.1, 3.1 договора); в установленный договором срок сумма займа должником в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлены; 17.10.2013 г. ООО "Орглот" погашена часть основного долга в размере 900 000 рублей, согласно акта сверки расчетов от 20.11.2013 г. (л.д. 30 т.д. 1) задолженность ООО "Орглот" по договору займа составила 266 934 680 рублей 57 копеек, данная задолженность по мнению суда, 20.11.2013 г. уступлена АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. по договору уступки прав N Ц-11/13, заключенного между ООО "Торговый Дом "Гослото" и АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП., согласно которому ООО "Торговый Дом "Гослото" уступлено право требования основного долга по договору займа от 26.07.2013г.N 20-2013 в размере

254 659 399 рублей 83 копейки и процентов за пользование заемными средствами в размере 12 275 280 рублей 74 копейки; согласно п.3.3 договора, права требования переходят к цессионарию (кредитору) с момента передачи документов, относящихся к договору займа и указанных в п. 2.1.1 договора уступки, которые были переданы согласно акту приема-передачи документов от 20.11.2013 г. (л.д. 37-29 т.д. 1); доказательства направления заявителем в адрес должника уведомления о заключенном договоре уступки прав (требований) от 20.11.2013 г. с приложением копии указанного договора; согласно дополнительного соглашение N 1 от 27.06.2014 г. к договору уступки срок исполнения обязательства заявителя по оплате уступленного права установлен до 30.03.2015 г.

Пунктом 4.1 договора займа от 26.07.2013 г. N 20-2013 установлена обязанность заемщика (должника) уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, что по расчету кредитора составляет 206 572 490 рублей 80 копеек за период с 27.09.2013 г. по 04.03.2014 г.

На основании вышеизложенного заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Орглот".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего: в материалы дела не представлены первичные учетные, бухгалтерские, платежные документы, связанные с размером вознаграждения распространителя; основанием для установления размера задолженности были принятые акты выполненных работ и акты сверки, содержащие лишь арифметические сведения о размере обязательств без указания оснований их возникновения и определения; не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг, оплату ООО "Орглот" выручки от распространения билетов, отчеты распространителя о реализованных билетах и оказанных услугах, иные документы между ООО "Орглот" и ООО "Торговый Дом "Гослото", которые необходимы для того, чтобы определить размер обязательств ООО "Орглот" перед ООО "Торговый Дом "Гослото".

Согласно п. 4 договора от 12.11.2010 г. N 74-2010 предусмотрена сдача-приемка оказанных услуг по акту об оказанных услугах; однако, ни один из актов сдачи-приемки, подтверждающих оказанные ООО "Торговый Дом "Гослото" услуги, в материалы дела не представлен.

Компания АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. в обоснование своих требований ссылается на договор займа от 26.07.2013 г. N 20-2013 (в порядке новации долга в заемное обязательство), на договор уступки прав (требований) от 20.11.2013г.N Ц-11/13, на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 15.07.2013 года, подписанный между ООО "Торговый Дом "Гослото" и ООО "Орглот".

Из представленных документов не следует, в каком объеме имелась задолженность у ООО "Орглот" перед ООО "Торговый Дом "Гослото" и имела ли вообще, каким образом сформировалась задолженность ООО "Орглот" в размере

127 330 600 рублей 17 копеек по состоянию на 01.07.2013 года.

Кроме того, акт сверки не является доказательством по делу, свидетельствующих о наличии задолженности без первичных документов, свидетельствующих об оказанных услугах.

Компания АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. указывает в своих требованиях, что в результате бухгалтерской ошибки в адрес должника согласно платежному поручению от 12.07.2013 г. N 4235 перечислены денежные средства в большем размере, а именно -376 500 000 рублей; в результате произведенной ООО "Торговый Дом "Гослото" переплаты у должника возникла задолженность перед ООО "Торговый Дом "Гослото" в сумме 255 559 399 рублей 83 копейки.

Как сообщил должник и не отрицается представителем Компании АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. в судебном заседании, между Федеральным агентством по физической культуре и спорту и ООО "Орглот" был государственный контракт от22.11.2006 г. N 285 на подготовку условий, технико- экономического обоснования и проведения всероссийской государственной лотереи в режиме реального времени, право на участие в которой связано с внесением платы; в соответствии с приложением N 1 к указанному контракту в 2006 г. запланировнные ФЦП целевые отчисления составили 79000000 рублей, в 2007 г. - 482000000 рублей, в 2008 г.- 1288000000 рублей, в 2009 г.-2140000000 рублей, в 2010 г.- 2663000000 рублей; в 2011.-3310000000 рублей, в 2012 г.-4108000000 рублей, в связи с чем, перечисленные ООО "Торговый Дом "гослото" суммы, в том числе, суммы в размере 376000000 рублей были фактически целевыми отчислениями, передавались в день перечисления в бюджет, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Орглот" в ОАО КБ "пробизнесбанк" на 12.07.2013 г., согласно которой, сумма почти в полном объеме за исключением 64380 рублей, в тот же день перечислена в УФК РФ на лицевой счет Минспорта России; по состоянию на начало операционного дня, входящий остаток у ООО "Орглот" составлял 10671 рубль 35 копеек, в связи с чем, поступившие денежные средства были финансированием для уплаты целевых отчислений, а не финансовой ошибкой. как утверждает компания АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП.

Поскольку компания АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. не доказано наличие неосновательного обогащения на сумму 255 559 399 рублей 83 копейки, договор займа от 26.07.2013 г. N 20-2013, заключенный в порядке новации долга в сумме

255559399 рублей 83 копейки является ничтожной сделкой в силу норм ст. 807 ГК РФ.

Довод компания АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. о частичном погашении суммы 900000 рублей по договору займа должником, не свидетельствует о наличии договора займа, поскольку сам факт передачи, перечисления денежных средств по договору займа отсутствует, новация долга также документально не подтверждена.

Поскольку договор займа от 26.07.2013 г. N 20-2013 (в порядке новации долга в заемное обязательство) является ничтожный сделкой, то и договор уступки прав (требований) от 20.11.2013г.N Ц-11/13 является также ничтожной сделкой, поскольку обязательства по уступки права требования основано на договоре займа.

Учитывая вышеизложенное у должника отсутствуют обязательства по включению в реестр требований кредиторов должника требований компания АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. по сумме основного долга в размере 254659399 рублей 83 копейки.

Ввиду отсутствия основания удовлетворения основного требования, требования о включении процентов за пользование займом и неустойка не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-145717/13 отменить.

В удовлетворении требований Компании "АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОРП." о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " Орглот" в сумме 254659399 рублей 83 копейки основного долга, 21589535 рублей 49 копеек- процентов за пользование займом, 12732960 рублей 99 копейки -неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин