Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 06АП-857/15
г. Хабаровск |
|
24 февраля 2015 г. |
А37-2316/2012 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Тупицыной Елены Сергеевны
на определение от 16.01.2015
по делу N А37-2316/2012
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Тупицына Елена Сергеевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2015 по делу N А37-2316/2012 о привлечении контролирующих лиц должника - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" к субсидиарной ответственности по его обязательствам (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.
В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен специальный срок обжалования определений о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности - 10 дней.
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 16.01.2015. Следовательно, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления определения, то есть с 19.01.2015 (с учетом выходных дней) и заканчивается 30.01.2015.
В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" -03.02.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Магаданской области на первом листе апелляционной жалобы, а также информацией о документе дела в графе "дата поступления" сервиса "Мой арбитр", то есть по истечении десятидневного срока для ее подачи.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Тупицыной Еленой Сергеевной не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие посредством электронного документооборота апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Судья |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-2316/2012
Должник: МУП города Магадана "Городская Аварийная служба"
Кредитор: Киселева Галина Михайловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
Третье лицо: Киселева Галина Михайловна, ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" Платонов Аркадий Федорович, Маляев Александр Валерьевич, Межрайонная ИФНС России N1 по Магаданской области, Платонов Аркадий Федорович, Тупицына Елена Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, УФНС России по Магаданской области
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2204/15
10.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-708/15
24.02.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-857/15
02.02.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-461/15
27.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4703/14
13.08.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3655/14
14.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8771/14
27.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8771/14
29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2252/14
21.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2819/14
18.04.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2390/14
21.03.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1800/14
09.08.2012 Решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-2316/12