Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-15539/14

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-3748/20133 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

Теплинского Владимира Викторовича - Изотова Л.Г. (паспорт, доверенность от 23.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (ОГРН 1097453003548; далее - ООО "Рентком", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 ООО "Рентком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Кредитор ООО "Рентком" Теплинский Владимир Викторович (далее - Теплинский В.В., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича (далее - Купцов Д.В., конкурсный управляющий), выразившихся в неоспаривании сделок должника - договора займа от 15.05.2009 N 1 с Звеняцковским Сергеем Владимировичем (далее - Звеняцковский С.В.), договора цессии от 20.05.2009 N 1 со Звеняцковским С.В., договоров займа с Малышевым Станиславом Викторовичем (далее - Малышев С.В.), договора цессии с Малышевым С.В., представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рентком" не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору Звеняцковскому С.В., об отстранении Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 176 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 оставлено без изменения (л.д. 56 т.3).

18.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Теплинского В.В. судебных расходов в сумме 156 240 руб. (с учетом увеличения, л.д. 6,98 т.4).

Определением суда от 05.12.2014 заявление Купцова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 141 640 руб.

Кредитор не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Теплинский В.В. ссылался на наличие у Купцова Д.В. профессиональных знаний достаточных для защиты своих интересов.

Податель жалобы ссылался на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, и от 26.06.2012 N 745/12).

Податель жалобы полагает, что Купцов Д.В. необоснованно привлек двух юристов, спор не являлся сложным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплинского В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защитить свои права, новых доводов применительно к требованию Теплинского В.В. не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Теплинского В.В. возбуждено производство в отношении жалобы на действия конкурсного управляющего Купцова Д.В.

Купцов Д.В. (доверитель) для защиты своих интересов заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2013 с адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель) (л.д. 15 т.4), согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь по текущим правовым вопросам осуществления профессиональной деятельности доверителя.

В пункте 3.1 соглашения указано, что вознаграждение выплачивается в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2013 исполнитель оказывает помощь доверителю в отношении требования Теплинского В.В. (л.д.18 т.4).

Стоимость услуг определена как почасовая ставка сотрудников исполнителя: 6000 руб. - ведущий юрист, 4 000 руб. - юрист, 1000 руб. - технические работы.

Согласно отчетам об оказанных услугах N 1715, N1716, N1769, N1770, N1771, N1773, N1774, исполнитель оказал услугу на сумму 156 240 руб. (л.д.20-26 т.4).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 156 240 руб. (л.д. 41-47, 104 т.4).

Несение конкурсным управляющим судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 14 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг по актам N 1716 и N 1770 не связана с предметом настоящего спора и не может быть признана судебными расходами по делу. Удовлетворяя в остальной части заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств несения расходов, оказания услуг и отсутствия факта их чрезмерности.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по количеству представителей в процессе, однако, требуя возмещения расходов понесенных по гражданско-правовому договору, сторона должна доказать, в том числе их разумность и обоснованность.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предъявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности - жалоба на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 2 названной статьи определены обязательные условия для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, является его профессиональным участником и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение дополнительного специалиста не запрещено процессуальным законодательством, однако такое привлечение является его правом, но не обязанностью и риск затрат на оплату их деятельности лежит на нем самом. Участники дела о банкротстве, которым является Теплинский В.В., вправе рассчитывать на профессионализм конкурсного управляющего хотя бы по тем вопросам, которые непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью.

При отнесении судебных расходов на кредитора, судом первой инстанции не учтено, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9.Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве, среди которых право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также обязанность по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве дополнительно указывает о наличии у конкурсного управляющего права подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, соотнеся предмет жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и правомочия, которыми обладает конкурсный управляющий в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением Купцовым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора видно, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось 4 заседания, на которых участвовали следующие представители: 15.01.2014 - Ремнева Д.В., Ковалев Е.Б. (л.д. 40 т. 1), 13.02.2014 - Купцов Д.В., Ремнева Д.В. (л.д. 42 т.2), 13.03.2014 - Ремнева Д.В. (л.д. 100 т.2), 21.04.2014 - Ремнева Д.В., Ковалев Е.Б. (л.д. 171 т. 2). По доводам жалобы в суд представлены возражения (л.д.42 т.1). Между тем, доказательств того, почему конкурсный управляющий не мог непосредственно участвовать в каждом судебном заседании, в деле нет и объяснений суду не дано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность привлечения представителя конкурсным управляющим, приходит к выводу, что обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. В деле имеются ответы конкурсного управляющего, ранее направленные кредитору по этому же вопросу (л.д.128-133 т. 1), что означает, что позиция конкурсного управляющего была сформирована задолго до возникновения спора и не требовала дополнительного обоснования применительно к действиям конкурсного управляющего. Поскольку отразить в письменных пояснениях свои объяснения по поводу известных конкурсному управляющему обстоятельств, связанных с возможностью оспаривания сделок должника он мог самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Купцовым Д.В. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 и в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу NА47-16345/2012.

Оценивая разумность и необходимость привлечения Купцовым Д.В. адвокатского бюро, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в деле копии ранее выданной одним доверителем на имя Ковалева Е.Б., Ремневой Д.В. и Купцова Д.В. доверенности, содержащей процессуальные полномочия в равных объемах, в том числе с учетом дел о банкротстве (л.д.145 т.1). Следовательно, квалификация перечисленных специалистов равнозначна, что дополнительно подтверждает возможность Купцовым Д.В. самостоятельно защитить свои интересы. Разумность привлечения представителей не обоснована и не подтверждена.

Из пояснений конкурсного управляющего, имеющихся в деле, не усматривается, что в даты судебных заседаний Купцов Д.В. был занят в процессах, проводимых по настоящему делу или другим судебным делам. Таким образом, препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не указал, почему им отклонены доводы кредитора по поводу необоснованности привлечения юриста, изложенные в письменных мнениях (л.д.56 т.4). Между тем, указанный довод имел существенное значение и подлежал оценки с позиции квалификации самого арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-3748/2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Купцова Дмитрия Валерьевича отменить, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Купцова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова