Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-4232/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

А40-179445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Дело N А40-179445/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-179445/2013, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (ОГРН 1097746781021, ИНН 7703711755) 3 -и лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Круз"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента культурного наследия г. Москвы - Величко В.В. по доверенности от 26.12.2014; от Департамента городского имущества г.Москвы - Кузнецов Н.А., по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Степанова И.В. по доверенности от 30.05.2014;

Шанцер Д.А. по доверенности от 30.05.2014;

от третьих лиц: от Префектуры Центрального административного округа г.Москвы - Кузнецов Н.А., по доверенности от 05.12.2014;

остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (далее - ответчик) о признании самовольными надстройки (мансандра) и пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Б.трехгорный пер., д.1/26 стр.2, и их сносе, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Круз".

Определением суда от 11.12.2014 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 ст.144 АПК РФ в связи с удовлетворением судом ходатайств истцов о назначении экспертизы и с назначением судом судебной технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Архитектурная Производственная Компания" Лаврову Владимиру Николаевичу.

С принятым по делу определением не согласилась Префектура Центрального административного округа города Москвы и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на то, что в определении о назначении экспертизы должен быть решен, в том числе, вопрос о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, назначая судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорного объекта, суд не отразил в определении вопрос о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, по мнению заявителя, судом не мотивирован выбор экспертного учреждения, а также отсутствует мотивированный отказ истцам о назначении судебной экспертизы в предложенных ими экспертных учреждениях, поскольку Департаментом культурного наследия г.Москвы было заявлено в суд ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительного вопроса, который имеет непосредственное отношение к объекту культурного наследия.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента культурного наследия г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы поддержали апелляционную жалобу.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Круз" письменные отзывы на жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы, выбора вида судебной экспертизы (технической либо комплексной, историко-культурной), отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы в конкретном, предложенном лицом, участвующим в деле, экспертном учреждении либо конкретным экспертом могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 13 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу подлежит проверке само назначение экспертизы как основание приостановления, т.е. имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания искового заявления, предметом которого является требование о сносе дополнительно самовольно возведенных к спорному зданию частей (мансарды и пристройки), следует, что для правильного разрешения спора, установления обстоятельств о возможности их демонтажа без вреда основному зданию, о возможности приведения здания в состояние, существовавшее до их возведения, о технических характеристиках пристройки требуются специальные познания.

Поскольку необходимость установления указанных обстоятельств, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявителем жалобы не оспаривается, таких доводов поданная Префектурой ЦАО г.Москвы жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

По смыслу пункта 22 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не отражен в определении вопрос о размере вознаграждения эксперту, как основание для отмены судебного акта и направления вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение, надуман, опровергается текстом самого определения, в связи с чем, также отсутствуют основания для рассмотрения жалобы на определение суда о назначении экспертизы по существу.

Судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.82 АПК РФ, в том числе, с лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы и экспертным учреждением согласован вопрос о размере вознаграждения эксперту, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на проведение экспертизы лицом, заявившим такое ходатайство, внесены на депозит Арбитражного суда г.Москвы до ее назначения по платежному поручению от 27.11.2014 года N 3946 в сумме 145 000 руб.

Денежные средства, причитающиеся эксперту выбранной судом при назначении экспертизы экспертной организации: ООО "Архитектурная Производственная Компания", Лаврову Владимиру Николаевичу, исходя из информационного письма экспертной организации не превышают сумму, внесенную на депозит суда.

Указание в определении суда суммы 150 000 руб. расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, которая признается таковой даже самим заявителем в жалобе, следовательно, может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких условиях, поскольку в апелляционной жалобе третьего лица собственно назначение судебной экспертизы и порядок ее назначения, как основание для приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы не оспаривается, производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г.Москвы на определение суда от 11.12.2014 года подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150,ст.265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 184-188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Префектуры Центрального административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-179445/13 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П.Тихонов