Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-318/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-28408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-28408/13 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДЕКО" о взыскании денежных средств в размере 5 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саутин Н.Н. по доверенности от 18.09.2014 года; Будаговский М.В. по доверенности от 18.09.2014 года;

от ответчика -Флейман Р.М. по доверенности от 15 января 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Логистик" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРДЕКО" о взыскании денежных средств в размере 5 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "АРДЕКО" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-28408/13 в сумме 556 960 руб. (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Гранд Логистик" в пользу ООО "АРДЕКО" 556 960 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранд Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не дал оценки обстоятельствам недоказанности факта оказания услуг на указанную сумму именно по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления ООО "АРДЕКО" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.13 г., Акты выполненных работ: акт N 1 от 01.04.13 г., акт N 2 от 06.05.13 г., акт N 3 от 03.06.13 г., акт N 4 от 01.07.13 г., акт N 5 от 01.08.13 г., акт N 6 от 02.09.13 г., акт N 7 от 01.10.13 г., акт N 8 от 01.11.13 г., акт N 9 от 16.05.14 г.; Соглашение от 19.11.13 г.; Акт выполненных работ N 1 от 30.12.13 г.; Соглашение от 18.02.14 г.; Акт выполненных работ N 1 от 04.04.14 г.; Соглашение N 2 от 01.11.13 г.; Квитанция об оплате гостиничных услуг от 17.04.13 г., от 20.06.13 г., от 25.07.13 г.; Расписки о получении командировочных расходов представителем от 17.04.13 г.; от 19.06.13 г.; от 25.07.13 г.; от 28.08.13 г.; от 16.09.13 г.; от 02.12.13 г.; от 27.03.14 г.; Квитанция о поступлении денежных средств через кассу ООО "Экспертное бюро N 1" от 04.03.14 г., от 31.03.14 г., от 04.04.14 г., от 18.04.14 г., от 16.05.14 г., Отчет о проделанной работе.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что истцом чрезмерность заявленных расходов не доказана, не представлено доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Апелляционная инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из категории спора и фактически оказанных услуг, их относимости к рассматриваемому спору.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлен акты об оказании услуг, соглашения, квитанции об оплате, в том числе, командировочных расходов в сумме 20 000 рублей, документы, подтверждающих оплату проживания представителя в гостинице в сумме 11 960 рублей, отчеты о командировках.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отнесения на истца командировочных расходов в сумме 20 000 рублей, исходя из 2 000 рублей в день согласно договору на оказание услуг, документов, подтверждающих нахождение представителя в городе Москве в период рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, а также 11 960 рублей, составляющих стоимость проживания в городе Москве в период проведения судебных заседаний.

Указанные расходы документально подтверждены, соотносимы с настоящим делом, являются разумными.

В остальной части, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов в связи с их неразумностью и неотносимостью к делу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о чрезмерности судебных расходов в возражениях настаивал истец, ссылаясь при этом на существующие расценки по аналогичной категории дел, на недоказанность факта понесенных расходов, а также на общее завышение предъявленной суммы, которую невозможно идентифицировать применительно к составу оказанных услуг.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судом первой инстанции не рассмотрены все приведенные ответчиком доводы, в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследован и не оценен состав и стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, подготовил один отзыв от 09.04.2013 года ( л.д.50-51 т.1).

При этом 18.04.2013 г завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 20.06.2013 г (л.д.92.т.1).

Судебное заседание от 20.06.2013 года отложено на 26.07.2013 г в связи с привлечением к участию в деле третьего лица-ООО "Ар ДЕКО". Последующие судебные заседания, а именно, 26.07.2013 г, 28.08.2013 года откладывались в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, без перехода суда к исследованию дела и выслушиванию участников процесса (л.д.104 т.1, л.д.113 т.1). В связи с неизвещением третьего лица судебное заседание 28.08.2013 года отложено на 16.09.2013 года. В судебном заседании 16.09.2013 года принят окончательный судебный акт.

Также представителем подготовлено ходатайство об исправлении допущенных в решении опечаток.

Участие представителя в суде апелляционной инстанции ограничилось подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель подготовил отзыв и принял участие в одном судебном заседании.

Оказанные услуги представителем оценены в сумме 211000 рублей - за участие в первой инстанции; 45 000 рублей - в апелляционной инстанции; 70 000 рублей - в кассационной инстанции. Итого: 326 000 Рублей ( л.д.54 т.2)

Фактически оплачено за участие и подготовку документов в трех инстанциях 260 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано разумность десяти устных консультаций на сумму 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, три судебных заседания откладывалось в связи с неизвещением третьего лица, никаких дополнительных доказательств, кроме общедоступных выписок из ЕГРЮЛ, а также документов, оформленных ответчиком при реорганизации общества, в материалы дела не представлено. Также апелляционный суд приходит к вводу о неотносимости к рассматриваемому спору проведенных представителем внесудебных встреч с МИФНС Костромской области, работниками Росреестра, конкурсным управляющим СиницынымМ.Ю. на общую сумму 21 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о неотносимости к настоящему делу трех устных консультаций ответчика стоимостью 15 000 рублей перед рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом того, что за подготовку отзыва, изучение жалобы, сбор документов предусмотрена оплата в 30 000 рублей, помимо предусмотренной в Соглашении о помесячной оплате.

Целесообразность и необходимость проведения указанных юридических консультаций, расходы по оплате которых, заявлены ко взысканию, ответчиком не доказана.

Как и не доказана целесообразность и относимоть к настоящему спору трех юридических консультаций ответчика перед рассмотрением кассационной жалобы, с учетом оплаты за подготовку отзыва, изучение кассационной жалобы и сбор документов в сумме 55 000 рублей, помимо предусмотренной оплаты по Соглашению в сумме 30 000 рублей.

При отсутствии в материалах дела каких-либо обоснованных тарифов и расценок, предусмотренных в юридической фирме за оказание тех или иных услуг, апелляционный суд при определении разумности понесенных расходов руководствуется Соглашениями, в которых предусмотрено, что стоимость указанных услуг по представлению интересов ответчика составляет 260 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителей ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей Истца сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, указывая на несоразмерность заявленных расходов, представил суду документы, свидетельствующие о расценках юридических фирм за аналогичные услуги в регионе. Юридические организации с таким же опытом работы оказывают такие же услуги по стоимости значительно ниже той, которую просит взыскать заявитель, что подтверждается сведениями с официальных сайтов юридических компаний, представленными в дело истцом.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Никакой доказательственной базы, кроме сведений из ЕГРЮЛ и документов по реорганизации ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов, отвечающая критериям разумности и соразмерности не может превышать 216 960 рублей, исходя из 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы; 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции и 125 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку отзыва на иск и ходатайства, а также командировочных расходов в сумме 20 000 рублей и расходов на проживание в сумме 11 960 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, составляющих размер гонорара успеха в сумме 265 000 рублей.

Сумма гонорара успеха согласована сторонами в размере 10% от суммы иска (525 000 рублей) и подлежит уплате в случае принятия судебного акта в пользу ответчика, помимо указанных в соглашении и актах оказанных услуг сумм за представление интересов представителя.

Фактически ответчиком выплачена в качестве гонорара успеха сумма в размере 265 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Определение цены договора в процентном соотношении от результата рассмотрения дела означает не деятельность либо действия исполнителя по договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), а ставит размер вознаграждения в зависимость от решения суда.

При этом согласно положениям п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиям договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действия ( деятельности).

Правильность данного подхода подтверждена в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П. Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрен "гонорар успеха", а именно оплата вознаграждения в размере 10% от суммы в отношении которых в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, размер подлежащего вознаграждению подлежит оценке в соответствии со ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, в соответствии счастью2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах( п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Дело не представляло особой сложности, подготовка и участие в процессе оплачивалась ответчиком дополнительно на основании Соглашений и актов выполненных работ и составила 260 000 рублей, что свидетельствует о том, что условие о выплате 10% от суммы, о взыскании которой с ответчика истцу будет отказано, не является ценой взыскиваемой при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, а потому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, и, следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Соглашением о выплате 10% от суммы иска не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов ответчика по выплате вознаграждения на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 ч. 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-28408/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРДЕКО" 216 960 рублей судебных расходов. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов