Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 19АП-4966/14

г. Воронеж

25 февраля 2015 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Щегловой В. И.: Щеглова В.И., паспорт РФ,

от ФНС России: Кузнецов М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0584672 от 09.10.2014 г., удостоверение УР N 814445,

от конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А.: Измайлова Е.А., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015 г., паспорт РФ, Левичева М.А., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу N А64-5813/2013 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Валентина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН" (далее - должник) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, в подъезде N 3, общей проектной площадью 54,91 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно Приложению N 1), расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30А, стоимостью 1647 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечен Болдырев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 в удовлетворении требования Щегловой В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, в подъезде N 3, общей проектной площадью 54,91 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно Приложению N 1), расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30А, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щеглова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щеглова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО фирма "ЮКОН" (застройщик) и Болдыревым П.К. заключен договор N 93 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 "А", предметом которого является участие участника долевого строительства в долевом строительстве 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров, социально-бытового назначения и офисными помещениями по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.30"А", а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, в подъезде N 3, общей проектной площадью 54,91 кв.м. с учетом балконов и лоджий (согласно приложению N 1), с отделкой: стяжка потолков, штукатурка стен, остекление металлопластиковыми конструкциями, 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров, социально-бытового назначения и офисными помещениями, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.30 "А", и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора N 93 от 20.06.2012 установлено, что стоимость объекта, указанного в 2.1 договора, составляет 1 647 300 руб.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2012.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном п. 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

В дальнейшем, 16.01.2013 между Болдыревым П.К. (цедент) с одной стороны и Щегловой В.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 93 от 20.06.2012 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 "А".

В соответствии с пунктом 2 договора цессии объектом долевого участия в строительстве по договору N 93 от 20.06.2012 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 "А" является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, в подъезде N 3, общей проектной площадью 54,91 кв.м., в том числе площадь балкона и лоджии, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определяется ст.36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 договор цессии цедент передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует возможность передачи всех уступленных цессионарию прав (пункт 6).

Указанный договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 требования ООО фирма "ЮКОН" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, Щеглова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная заявителем в материалы дела справка ООО фирма "ЮКОН" от 27.06.2012 N 65, выданная на имя Болдырева П.К. об оплате квартиры в размере 1 647 300 руб. по договору долевого участия N 93 от 20.06.2012 не является доказательством, подтверждающим оплату квартиры, так как не может заменить первичные финансовые документы, перечень которых утвержден постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Болдырев П.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также не представил доказательств передачи денежной суммы, указанной в договоре N 93 от 20.06.2012, должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в дело договор участия в долевом строительстве N 93 от 20.06.2012 без наличия первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Более того, в соответствии с результатами судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника N 49960, денежные средства в размере 1 647 300 руб. по договору N 93 от 20.06.2012 не поступали в кассу и на расчетный счет должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указывает Щеглова В.И., в суд первой инстанции ей была представлена квитанция N 196 от 27.06.2012 о принятии от Болдырева П.К. денежных средств по договору N 93 от 20.06.2012 на сумму 1 647 300 руб., которая не получила оценки судом и не была отражена в обжалуемом определении, в связи с чем, по мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства полной оплаты по указанному договору, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Щегловой В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была представлена квитанция N 196 от 27.06.2012. Ни протоколы, ни определения суда данных сведениях не содержат.

В апелляционной жалобе каких-либо доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель не представил.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную Щегловой В.И. ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N 196 от 27.06.2012 в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнения своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, при условии отсутствия подлинника вышеуказанной квитанции, суд апелляционной инстанции не считает доказанным факт оплаты квартиры по договору долевого участия N 93 от 20.06.2012, подтвержденный лишь копией квитанции N 196 от 27.06.2012, заверенной бывшим генеральным директором Гордеевым А.В., который в настоящее время находится в местах лишения свободы.

В данном случае судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия N 93 от 20.06.2012 сделан на основании оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности.

Каких-либо иных достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 93 от 20.06.2012, либо доказательств прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 93 от 20.06.2012, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова