Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-59415/14

г.Москва

25 февраля 2015 г.

А40-140865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-140865/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1216)

по заявлению ООО "Порт" (ОГРН 1034003602490, Калужская обл., Жуковский р-он, с. Нижнее, дом 42.)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.

о признании недействительным постановления

третье лицо: ЗАО КСЦ "Переделкино"

при участии:

от заявителя:	Таракина И.И. по дов. от 20.09.2013;
от ответчика:	Плотников М.С. служ.уд.от 30.07.2014 N ТО427366;
от третьего лица:	Трифонова Е.Б. по дов. от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014.

Решением от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверным применением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 N А40-22790/12-113-241, предмет которого: освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:15004:010 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, вл. 2, площадью 704704 кв.м. от спорного строения общей площадью 3 401,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 6-я, стр. 17, кадастровый номер объекта 77-77-16/001-2007-187, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 N 77 АЖ424163, в отношении должника ООО "Порт", адрес должника: д. 42, с. Нижнее, Жуковский р-н, Калужская обл., Россия, 249100, в пользу взыскателя: ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", адрес взыскателя: ул. Лазенки 6-я, д. 2, стр. 2, г.Москва, Россия, 119619.

На основании названного исполнительного документа, в связи с его соответствием требованиям законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 9019/14/77039-ИП от 16.07.2014 и направлено в адрес заявителя.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; общество предупреждалось о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес местонахождения земельного участка подлежащего освобождению, в результате которого установлено, что решение суда должником не исполнено, со слов сотрудников ЧОП установлено, что работники ООО "Порт" иногда появляются по данному адресу, но постоянно здесь не находятся. Сотруднику ЧОП было оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства для передачи его сотрудникам ООО "Порт". Согласно уведомления от 21.07.2014 судебным приставом установлено, что указанное постановление не было доставлено 18.07.2014, в связи с отсутствием компании-получателя по адресу указанному в авианакладной.

Поскольку общество, по мнению ответчика, не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы и направило почтой должнику.

03.09.2014 в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" поступило заявление об окончании исполнительного производства, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014, Общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы судебного пристава-исполнителя, всесторонне исследованы представленные доказательства. Оценив доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального права.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительный документ в установленный для исполнения 5-дневный срок Обществом не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 50 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2014 было получено обществом 06.08.2014. Доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2014 обществом ранее 06.08.2014 в деле не имеется. Между тем, дата принятия постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 05.08.2014. До указанной даты Общество не располагало сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) указал, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора могло быть вынесено не ранее 12.08.2014.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения 05.08.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод ответчика о том, что факт отправки постановления от 16.07.2014 обществу по адресу г. Москва, 6-я ул. Лазенки, стр. 17, подтверждается уведомлением от 21.07.2014 о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку юридический адрес должника ООО "Порт" согласно выписке из ЕГРЮЛ - Калужская область, Жуковский район, с. Нижнее, д. 42, по данному адресу общество зарегистрировано с 05.12.2002. Данный адрес указан в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-140865/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко