Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 14АП-10210/14 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - протокол осмотра - розничная торговля - стационарная торговая сеть - стеллажи)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 14АП-10210/14

г. Вологда

25 февраля 2015 г.

Дело N А05-7745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Сараева Д.О. по доверенности от 27.03.2014 N 1Д-208, от ответчика Романченко Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 11-06/11057, Груздовой Г.И. по доверенности от 12.01.2014, Мартынова Д.В. по доверенности от 30.12.2013 N 11-06/11002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу N А05-7745/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304290524400039, ИНН 290500020985; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 07-27/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизодам неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 047 105 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 120 803 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 000 000 руб. и пеней за просрочку указанных налогов в общей сумме 9 847 193 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу N А05-7745/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Романов С.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МИФНС N 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 18.12.2013 N 07-26/60, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.02.2014 N 07-27/3.

Указанным решением предприниматель с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС в общей сумме 4 790 000 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в сумме 10 000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 200 000 рублей.

Кроме того, предпринимателю Романову С.В. доначислено и предложено уплатить за 2010-2012 годы 29 047 105 руб. НДФЛ, 36 120 803 руб. НДФЛ, а также по состоянию на 20.02.2014 начислены пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 9 847 193 руб. 40 коп. (пункт 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.06.2014 N 07-10/2/06181, указанное решение налогового органа от 20.02.2014 N 07-27/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2014 N 07-27/3, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2012 годах в нарушение пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности (далее - ЕНВД) в отношении торговли через объекты, не относящиеся к объектам стационарной и (или) нестационарной торговой сети, понятые которых дано в главе 26.3 НК РФ, а именно через объекты, расположенные по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д.1, а также по адресу: г.Котлас, ул.Новая Ветка, д.15 корпус 1 (офис N 8).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены осмотры принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлены соответствующие протоколы. Кроме того, инспекцией проведены допросы свидетелей, в том числе работников предпринимателя.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что фактически заявитель осуществлял торговую деятельность по реализации продуктов питания, комбикормами по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подлежит налогообложению ЕНВД.

Указанный вывод основан на том, что в помещении офисов, расположенных по адресам: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, офис N 8, и г. Коряжма, ул. Складская, д. 1, покупатели могли лишь ознакомиться с товаром и произвести расчет, выписать товарный чек. Выдача товара производилась в отдельно стоящих зданиях складов (г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 13, корп. 2; г. Коряжма, ул. Складская, д. 21, корп. 1 соответственно), расположенных рядом со зданиями офисов.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 346.26 указанного Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Учитывая вышеизложенное, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 разъяснено, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2010 N 03-11-06/3/175, от 03.03.2011 N 03-11-06/3/25, от 01.04.2011 N 03-11-11/80 также отмечало, что предпринимательская деятельность по реализация товара с его демонстрацией в офисе с последующей выдачей на складе не может быть признана в целях применения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Такой же вывод был сделан и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12364/10. В указанном постановлении разъяснено, что офисное помещение, которое используется для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, установила, что арендуемые помещения использовались лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара не осуществлялась, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе общества. В рассматриваемом случае отсутствовал такой обязательный элемент розничной торговли, как передача покупателям товара в месте заключения договора розничной купли-продажи.

В рассматриваемом случае в отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и заявлял в декларациях вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 м2" и применял физический показатель "количество торговых мест".

В рассматриваемом случае в проверяемый период предпринимателем у ОАО "Котласоптторг" по договорам аренды арендовалось офисное помещение (N 8) в административном здании на 2 этаже площадью 37 м2, распложенное по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, дом 15, корпус 1, а также открытая площадка площадью 300 м2. Часть офисного помещения (5 м2) передана для организации 1 (одного) торгового места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи, а открытая площадка - для установки контейнеров для хранения товаров.

Также в проверяемый период предпринимателем у ОАО "Котласоптторг" арендовалось по договорам субаренды нежилое сооружение: часть склада ангара N 1 площадью 1055 м2, распложенного по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, дом 13, корпус 2. Объект передан с имеющимся в нем электрооборудованием и предназначен для складирования продовольственных товаров (том 12, л.д.71-126; том 13, л.д.1-68).

Из протокола осмотра от 27.07.2010 N 2.7-08/34 (том 11, л.д.98-100) следует, что для осуществления торговли предпринимателем арендуется офисное помещение в административном здании на 2 этаже по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка д.15, корпус 1, которое состоит из одной комнаты, где происходит ознакомление покупателей с выставленными на стеллажах образцами, изучение прайс-листа (он лежит на столе), оформление документов, а также прием наличных денежных средств. В офисе имеются два стола, два компьютера, два параллельных телефона, кассовый аппарат. У стола стоит принтер. Справа от входа в помещение расположены два стеллажа с документами. По левой стороне от входа в офисное помещение имеется витринный стеллаж с образцами реализуемых товаров: тушенка, консервы, подсолнечное масло, мука, соль, макароны, крупы, кофе, соки, и т.д.

Из протокола осмотра от 27.07.2010 N 2.7-08/35 (том 11, л.д.95-97) следует, что склад-ангар N 1, располагающийся по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка д. 13 корпус 2, представляет собой ангар, вход в него осуществляется через двухстворчатые ворота, слева от входа находится бытовая комната для работников. На территории склада имеется погрузчик ТАЕТА. В центре стоят металлические контейнеры для хранения товаров. На них лежат мешки, коробки с продуктами: соль, комбикорма, крупы, макароны, консервы и т.д. С левой стороны от входа на склад находится дверь в теплый склад для хранения таких продуктов как компоты, огурцы. За теплым складом расположены железные стеллажи. Вдоль правой стены склада лежат мешки с комбикормами, солью, мукой, стоят коробки с различными продуктам: кофе, масло и прочее. Товар выдастся со склада после оформления документов и оплаты в офисе, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д.15, корпус 1.

Из протокола осмотра от 02.12.2013 N 07-26/35 (том 11, л.д.53-57) следует, что по адресу: г. Котлас ул. Новая Ветка д.15, корпус 1, расположено административное здание, на втором этаже которого имеются кабинеты N 8, 7, 9, 10.

Согласно техническим паспортам (том 9, л.д.45-53 и л.д.72-88) объект, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корпус 1, является административным зданием, какие-либо помещения торгового назначения отсутствуют. Помещение, в отношении которого предприниматель применял при исчислении ЕНВД согласно экспликации к поэтажному плану здания поименовано, как "кабинет" размером 36,8 м2.

Объект, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д.13, корп. 2, поименован как "финский склад-ангар N 1". Состоит из 2 складских помещений, помещения торгового назначения в нем отсутствуют.

В связи с изложенным объект, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, офис N 8, не соответствует изложенному в главе 26.3 НК РФ понятию "объект стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 м2".

Помимо того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Кононенко С.В. (мастер участка механизации ОАО "Котласоптторг"; том 10, л.д.69-74), Зубовой Н.Н., работавшей в проверяемый период продавцом-кассиром у предпринимателя в здании, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка д.15, корп. 1; том 11 л.д.71-74 и л.д.107-110); Стрекаловской Л.Н., Шушковой С.В., Чудиновой В.Б. (том 10, л.д.4-13), следует, что здание офиса по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, офис 8, использовалось предпринимателем лишь демонстрации товара и расчетов с покупателями.

К пояснениям Старцевой Т.В., представленным заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

В отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д.1, предприниматель также применял систему налогообложения в виде ЕНВД и заявлял в декларациях вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и применял физический показатель "площадь торгового зала".

Помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежало предпринимателю на праве собственности.

Также в проверяемый период предпринимателем заключены с МУП г. Коряжма Архангельской области "Бирюса" договоры имущественного найма нежилого помещения (складского), в соответствии с условиями которых МУП г. Коряжма "Бирюса" предоставило предпринимателю помещения N 1 и N 4 общей площадью 656,4 м2, расположенные по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д. 21, а также обязалось обеспечить свободный доступ в указанное помещение (том 12, л.д.52-67).

Из протокола осмотра объекта от 26.07.2010 N 2.7-08/31 (том 11, л.д.101-103) следует, что по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, для осуществления торговли используется производственная база, на территории которой находятся под одной крышей помещение офиса и складское помещение. Офисное помещение состоит из одной комнаты, в которой происходит ознакомление покупателей с выставленными на стеллажах образцами товаров, оформление документов, а также прием наличных денежных средств. В офисе имеются два стола, компьютеры, телефон, кассовый аппарат. Также имеется канцелярский шкаф, ксерокс и рекламная стойка. В помещении офиса расположен пристенный, деревянный, выставочный стеллаж с образцами реализуемых товаров: тушенка, консервы, подсолнечное масло, мука, макароны, крупы и т.д. На стене у стеллажа висит ассортиментный перечень продуктов, имеющихся в продаже. При выходе из офиса здесь же на площадке находятся рабочие ворота, через которые попадаешь в склад. На складе лежат мешки с сахарным песком, гречей. Товар выдается со склада после оформления документов и их оплаты в офисе.

Из протокола осмотра от 26.07.2010 N 2.7-05/33 (том 11, л.д. 104-106) следует, что по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д. 21, корп. 1, находится склад, в котором лежат мешки с сахарным песком, гречей. Товар выдается со складов после оформления документов и оплаты в офисе. Арендуемые склады имеют общий пандус, то есть грузовую площадку, по которой перемещается техника для погрузки и разгрузки товара.

Из протокола осмотра от 08.11.2013 N 07-26/34 следует, что по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д.1, расположено одноэтажное кирпичное крытое здание, в котором имеется помещение для приемки и хранения товаров (строительные материалы), так же отдельное помещение с 2-мя рабочими местами, оргтехникой и офисной мебелью. В данном помещении расположены стеллажи с образцами товаров (продукты питания). На стеллаже выставлены: растительное масло, консервы, крупы, чай, кофе, соки. На образцах товара имеются ценники с указанием цены.

Согласно данным технических паспортов (том 9, л.д.45-53 и л.д.55-67) объект, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д. 1, является складом строительных материалов, какие-либо помещения торгового назначения отсутствуют. Помещение, в отношении которого налогоплательщик применял при исчислении ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" 13 м2, согласно экспликации к поэтажному плану здания поименовано, как "кабинет", тип площади - "складская площадь", размер - 12,7 м2.

Объект, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д. 21, корп. 1, поименован как "здание хранилища овощей и фруктов", занимаемые предпринимателем помещения согласно экспликации к поэтажному плану здания обозначены как "склад" с типом площади "складское" и хранилище, помещения торгового назначения в данном здании также отсутствуют.

Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов и собранных налоговым органом доказательств следует, что объект, расположенный по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, д. 1, не соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, изложенном в статье 346.27 НК РФ.

Помимо того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников предпринимателя, а именно Бобровской Л.Н. (том 11, л.д.83-86), Екимова И.С., Векленко А.А., Пономарева А.А., (том 11, л.д.79-82, л.д. 87-94), Старцева Р.А., Здрогова В.А., (том 10, л.д.115-120; том 11, л.д.75-78), следует, что здание офиса по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д. 1, использовалось предпринимателем лишь для демонстрации товара и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям осуществлялось на складах.

Поскольку фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке), то, следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении торговли по безналичному расчету на основании договоров с юридическими лицами, в том числе бюджетными учреждениями.

Вместе с тем, следует отметить, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

При этом НК РФ устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товаром, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, поскольку, как было отмечено ранее, объекты, расположенные по адресу: по адресу: г. Коряжма, ул. Складская, д.1, а также по адресу: г. Котлас, ул.Новая Ветка, д. 15 корпус 1 (офис N 8), не являются объектами стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, то вывод о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении торговли по безналичному расчету на основании договоров с юридическими лицами, в том числе бюджетными учреждениями, не повлек за собой неправильного решения.

Поскольку является правомерным вывод налогового органа о незаконности применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, то НДФЛ и НДС, соответствующие пени начислены ему правомерно.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколы осмотров проведены не в рамках настоящей выездной проверки и в связи с этим не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, все представленные по делу доказательства подлежат оценке судом.

Помимо того, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Запрета на использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества документов, имеющиеся в его распоряжении, в том числе, полученных в период проверки, проведенной за предыдущие налоговые периоды относительно этого же налогоплательщика, не установлено.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Фактически осмотры помещений осуществлены в июле 2010 года, то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении хозяйственной деятельности предпринимателя за проверяемый период (2010-2012 годы) также проведены допросы свидетелей и осмотр помещений. С указанными документами налогоплательщик был своевременно ознакомлен.

Осмотры производились в присутствии понятых.

Из протокола осмотра от 08.11.2013 N 07-26/34 следует, что осмотр произведен должностными лицами налогового органа Груздовой Г.И., Хабаровым А.А. при участии предпринимателя Романова С.В. Осмотр произведен в присутствии понятых: Векленко А.А., Клепиковой В.А.

Предприниматель ссылается также на то, что в ходе допроса свидетель Клепикова В.А. пояснила, что она присутствовала лишь при осмотре офисного помещения, при осмотре складов не присутствовала.

Вместе с тем, к таким показаниям Клепиковой В.А. следует отнестись критически, поскольку пунктом 5 статьи 98 НК РФ установлено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Судом установлено, что в протоколе осмотра от 08.11.2013 N 07-26/34 имеются подписи понятых. В данном случае наличие подписи свидетельствует о том, что понятые фактически присутствовали при осмотре. Своими подписями в протоколе понятые удостоверяют факты, содержание и результаты действий, которые произведены в их присутствии. Противоречивых сведений протокол осмотра не содержит. Каких либо замечаний перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих и присутствующих лиц не поступило, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра.

В соответствии со статьей 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протоколы осмотра подписаны лицом, производившим осмотр и составившим протоколы. Иными лицами, участвовавшими при проведении осмотра, протоколы осмотра подписаны без каких-либо замечаний к его содержанию. Предприниматель также присутствовал при осмотре, однако никаких замечаний от него не поступило. Свидетель Клепикова В.А. в ходе допроса в судебном заседании данные протокола осмотра не опровергла.

Следовательно, обстоятельства, зафиксированные в протоколах, соответствовали истинному состоянию дел и фактической схеме организации торговли налогоплательщика.

Таким образом, установленные в ходе осмотра факты не противоречат друг другу, дополняются иными доказательствами, представленными налоговым органом в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при проведении осмотра принадлежащих налогоплательщику зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов налоговым органом не нарушены права налогоплательщика, а факты, установленные в ходе проведения указанного осмотра, налогоплательщиком не опровергнуты.

Все лица, допрошенные в качестве свидетелей, перед началом допроса были предупреждены об ответственности по статье 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах допроса имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Показания свидетелей между собой непротиворечивы, подтверждаются иными материалами выездной налоговой проверки. Основания не доверять свидетельским показаниям отсутствуют.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у заявителя не имеется, соответствующих доводов при рассмотрении дела судом заявителем не приведено.

Предприниматель ссылается на то, что налоговым органом ему не была предоставлена возможность подтвердить понесенные им в спорный период расходы.

Данный довод апелляционная коллегия считает надуманным.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.10.2013 N 07-26/50 следует, что она начата 10.10.2013. В этот же день предприниматель был об этом уведомлен. В ходе проверки 16.10.2013 инспекцией принято и направлено решение о продлении сроков представления документов представителю Романова СВ. ( ООО "УчетКонсалт") до 01.11.2013.

Предпринимателем Романовым СВ. 05.11.2013 решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление и требование о представлении документов получены на почте лично и в этот же день он обратился с просьбой предоставить разумный срок для предоставления документов.

07.11.2013 состоялась встреча проверяющих с налогоплательщиком, в результате которой стороны пришли к соглашению о представлении налогоплательщиком всех документов в кратчайшие сроки, исходя из даты получения пакета документов им лично (05.11.2013).

Предпринимателем 11.11.2013, 13.11.2013, 18.11.2013, 20.11.2013 были частично представлены оригиналы документов, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, которые проанализированы и учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя Романова С.В.

Налогоплательщик также 23.12.2013 направил в инспекцию в соответствии с пунктом 2 статье 101 НК РФ запрос на ознакомление с материалами выездной проверки своего уполномоченного представителя, на основании которого 15.01.2014 и 27.01.2014 инспекцией обеспечено ознакомление с материалами выездной проверки представителя налогоплательщика.

Романов С.В. (его представитель), надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на рассмотрение не явился, правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление письменных возражений не воспользовался. Дополнительные документы, подтверждающие расходы не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения ЕНВД, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку доход предпринимателя в 1-й квартале 2011 года и 1-й квартале 2012 года превысил 60 млн. рублей.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 объект "доходы", с 01.01.2012 объект "доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 и 2012 году доходы Романова С.В., определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн. рублей, а именно составили за 2011 год - 271 033 292 руб. 70 коп. (в 1-м квартале 2011 года доход составил 69 175 737 руб. 96 коп.), за 2012 года - 270 556 953 руб. 62 коп. (в 1-м квартале 2012 года доход составил 61 572 915 руб. 45 коп.).

Таким образом, предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения в 2011 и 2012 году и данные доходы должны облагаться в рамках общей системы налогообложения.

По указанному эпизоду в апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводов несогласия с принятым решением.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при установлении штрафных санкций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П., в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ установив обстоятельства, смягчающие ответственность, снизила размер штрафных санкций с 33 921 093 руб. 42 коп. до 5 000 000 руб.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у предпринимателя не имеется, соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2014 N 07-27/3 в оспариваемой им части.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу N А05-7745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева