Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-56596/14

Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-113543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Краснюк Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-113543/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Каскад-Виа" (ОГРН 1027739221278), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Краснюк Н.А., выразившееся в уклонении от передачи в разумный срок ООО "ВОДОЛЕЙ" залогового имущества, обязании устранить допущенное нарушение;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" - Усов С.С. по дов. от 22.11.2014, от ООО "ВОДОЛЕЙ" - Карпенко П.В. по дов. от 12.04.2013.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Компания Каскад-Виа" (далее - ООО "Компания Каскад-Виа", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (далее - ООО "ВОДОЛЕЙ", общество) на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении последнего от передачи обществу залогового имущества. В своей жалобе ООО "ВОДОЛЕЙ" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, обязать конкурсного управляющего устранить допущенное нарушение путем передачи обществу залогового имущества, обратить к немедленному исполнению принятый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 указанное заявление общества удовлетворено частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа", выразившееся в уклонении от передачи в разумный срок ООО "ВОДОЛЕЙ" залогового имущества, признано незаконным. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего устранить допущенное нарушение путем передачи обществу залогового имущества. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "ВОДОЛЕЙ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Компания Каскад-Виа" Краснюк Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что денежные средства на специальный банковский счет ООО "Компания Каскад-Виа" от ООО "ВОДОЛЕЙ" не поступили, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для передачи залогового имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВОДОЛЕЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника судебное заседание откладывалось. Конкурсному управляющему ООО "Компания Каскад-Виа" было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

После отложения разбирательства дела представитель конкурсного управляющего должника и представитель общества представили дополнительные доказательства, поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явивших лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 96 674 078,81 руб., из которых 45 833 320 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В обеспечение требований должника было заложено принадлежащие ООО "Компания Каскад-Виа" здание, площадью 1303 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61, а также земельный участок на праве аренды по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 29.04.2011 г. N М-04-035472, площадь 1011 кв.м.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации указанного имущества должника конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ВОДОЛЕЙ" предложение об оставлении заложенного имущества за кредитором, в котором обществу предлагалось письменно сообщить о своей позиции в отношении оставления залогового имущества за собой. В случае принятия решения об оставлении имущества за ООО "ВОДОЛЕЙ" обществу необходимо было перечислить денежные средства в размере 15 843 338 руб. по реквизитам, указанным конкурсным управляющим в направленном предложении.

Выполняя предложение конкурсного управляющего, 14.05.2014 ООО "ВОДОЛЕЙ", как установлено судом первой инстанции, направило конкурсному управляющему по всем известным ему адресам телеграммы о намерении оставить находящееся в залоге имущество за собой.

Платежным поручением от 20.05.2014 N 39 ООО "ВОДОЛЕЙ" перечислило денежные средства в размере 15 843 338 руб. в качестве оплаты залогового имущества по банковским реквизитам, указанным конкурсным управляющим в предложении. Однако платеж был возвращен обществу кредитной организацией в связи с неверно указанными реквизитами.

Для уточнения банковских реквизитов и оплаты залогового имущества ООО "ВОДОЛЕЙ" направило по всем известным ему адресам конкурсного управляющего соответствующие запросы с целью выяснения правильных реквизитов для перечисления денежных средств. Направленные в адрес конкурсного управляющего запросы и телеграммы адресату вручены не были в связи с его отсутствием либо неявкой за корреспонденцией.

В связи с указанными обстоятельствами общество, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, внесло денежные средства в размере 15 843 338 руб. на депозит нотариуса Соловьева Н.А. в качестве оплаты за оставление за собой заложенного имущества.

Согласно письму нотариуса Соловьева Н.А. от 11.02.2015 N 01-27/47 им были направлены извещения в адрес конкурсного управляющего должника о внесении ООО "ВОДОЛЕЙ" в депозит нотариуса денежных средств, которые возвращены в связи с истечением сроков хранения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта уклонения конкурсного управляющего от передачи ООО "ВОДОЛЕЙ" залогового имущества и наличии оснований для признания обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 41 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона (статьи 138 Закона о банкротстве) право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 41 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом первой инстанции, заявление залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой направлено конкурсному управляющему в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися. Обществом предприняты действия для перечисления денежных средств в размере, указанном конкурсным управляющим должника, на специальный банковский счет. В результате денежные средства были внесены ООО "ВОДОЛЕЙ" на депозит нотариуса.

Указанное свидетельствует о том, что залоговый кредитор воспользовался в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой и осуществил все необходимые и возможные действия, направленные на принятие имущества от конкурсного управляющего.

Однако со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по передаче имущества должника произведено не было, что не соответствует статьям 203, 138 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства на специальный банковский счет ООО "Компания Каскад-Виа" от ООО "ВОДОЛЕЙ" не поступили, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для передачи залогового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВОДОЛЕЙ" предпринял попытку перечислить по реквизитам, указанным в предложении конкурсного управляющего, денежные средства. Однако, как указывалось ранее, платеж был обществу возвращен из-за неверного указания реквизитов.

Согласно представленным документам, между ФГУП "Почта России" и Краснюк Н.А. был заключен договор N 3/515/119 на предоставление услуги по аренде ячейки N 119 абонементного шкафа, который на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции являлся действующим.

Общество неоднократно направляло конкурсному управляющему, в том числе и на адрес абонентского ящика N 119, корреспонденцию с просьбой уточнить реквизиты и с сообщением о намерении оставить залоговое имущество за собой.

Однако конкурсный управляющий должника не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по указанному адресу и не принял мер по получению информации о намерении общества в отношении залогового имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-215779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Краснюк Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова