Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-5077/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-18132/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2015 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Агафонов Н.Н. (лично), Слепынин А.В. по доверенности от 28.11.2014,

от кредиторов: Данцевич К.А. по доверенности от 01.12.2014 (ООО "Разрез"); Чуйков П.А. по доверенности от 01.08.2013 (ООО "СтройИнвестКузбасс");

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (рег. N 07АП-5077/2013(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез", г. Кемерово (ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс", город Киселёвск, на действия конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Никиты Николаевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез", город Кемерово ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915 (ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника назначен Агафонов Никита Николаевич. В арбитражный суд 26 сентября 2014 г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс", город Киселевск (ООО "СтройИнвестКузбасс", кредитор) на действия конкурсного управляющего должника Агафонова Никиты Николаевича. Заявитель жалобы просит признать необоснованными действия (бездействие) выразившиеся в непринятие мер по оспариванию сделок должника. Кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года) в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СтройИнвестКузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сроки направления кредитором конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок должника не влияют на наличие обязанности по принятию мер к оспариванию таких сделок. По мнению заявителя, анализ сделок должника произведен конкурсным управляющим ненадлежащим образом, а действия по взысканию задолженности с контрагента по сделке, не влияют на обязанность оспорить сделки при наличии оснований, неэффективности принудительного исполнения и отсутствии доказательств эквивалентности сделок. Полагает, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок может причинить убытки должнику и его кредиторам при наличии возможности возврата в конкурсную массу должника имущества в результате применения последствий недействительности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвестКузбасс" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Разрез" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 ООО "Разрез" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не оспаривании сделок должника, кредитор "СтройИнвестКузбасс" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с ходатайством об отстранении Агафонова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами у суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного 3 управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Целесообразности для обращения в суд конкурсным управляющим не установлено и ввиду того, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий Агафонов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965) о взыскании 20 768 504, 89 руб. в том числе

- 8 200 000 руб. долга по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к Вайцель А.А., 432 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3 768 206 руб. долга по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к ИП Ивашкину А.А., 198 615 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 020 000 руб. долга по договору купли-продажи N 2 от 17.04.2013, 203 596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3 760 591 руб. долга по договору купли-продажи N 1 от 23.04.2013, 185 287 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 по делу N А27-18037/2013 исковые требования должника удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965), Кемеровская область, город Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915), город Кемерово 20 768 504 руб. 89 коп. (в том числе 19 748 797 руб. долга, 1 019 707 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), из них:

- задолженность по договору купли-продажи N 1 от 23.04.2013 г. в размере 3 760 591 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 185 287 руб. 45 коп. за период с 24.04.2013 по 28.11.2013, итого: 3 945 878,45 рублей;

- задолженность по договору купли-продажи N 2 от 17.04.2013 г. в размере 4 020 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 596 руб. 25 коп. за период с 18.04.2013 по 28.11.2013, итого: 4 223 596,25 рублей;

- задолженность по договору уступки прав требования от 31.03.2013 г. в размере 8 200 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 198 615 руб. 86 коп. за период с 09.04.2013 по 28.11.2013 в связи с наличием задолженности по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к ИП Ивашкину А.А, итого: 8 398 615,86 рублей;

- задолженность по договору уступки прав требования от 31.03.2013 г. в размере 3 768 206 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 432 208 руб. 33 коп. за период с 09.04.2013 по 28.11.2013 в связи с наличием задолженности по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к Вайцель А.А, итого: 4 200 414,33 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2014 возбуждено исполнительное производство.

Также конкурсным управляющим получена информация об отсутствии данного имущества у контрагента по сделке - ООО "Разрез".

Данное имущество на основании сделок купли-продажи было передано ООО "Карьер".

Договором залога от 30.05.2014 гусеничный экскаватор и Белаз (Y3B75470EA0003678), был передан в залог ОАО "Сбербанк России".

На основании сделок купли-продажи и залога в гостехнадзоре внесены записи о регистрации залога, что подтверждается свидетельством СА 050823.

Таким образом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется.

Переданное истцом ответчику право требования к ИП Ивашкину А.А. на общую сумму 8 200 000 руб. возникло в силу передачи последнему техники по договорам купли- продажи N 1 и N 2 от 30.08.2012.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 30.08.2012 Ивашкину А.А. передано ТС: Белаз-7547, зав. N машины Y3B75470PA0003555, стоимость ТС 4 100 000 руб. По договору купли-продажи N 2 от 30.08.2012 Ивашкину А.А. передано ТС: Белаз-7547, зав. N машины Y3B75470CA0003561, стоимость ТС 4 100 000 руб. Согласно свидетельству о регистрации залога СА 017277 зарегистрирован залог данных Белазов в пользу ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, задолженность взыскана с ООО "Разрез", что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу по делу N А27-18037/2013.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий произвел необходимые действия для взыскания задолженности, возникшей из указанных сделок, направил материалы в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Оценивая целесообразность и обоснованность предложения кредитора, управляющий проанализировал обстоятельства совершения спорных сделок и пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требования о признании спорных сделок недействительными не приведет к фактическому восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено и и подтверждено материалами дела, что имущество по спорным сделкам передано от приобретателей по последующим сделкам третьим лицам, поэтому на настоящий момент применить последствия недействительности сделок, в случае признания их таковыми судом, в виде возврата сторон в первоначальное положение, невозможно.

Применение же такого последствия недействительности сделки как взыскание стоимости отчужденного имущества (п.1 ст. 61.6. Закона о несостоятельности) является нецелесообразным, поскольку задолженность по спорным обязательствам уже взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014), возбуждено исполнительное производство.

При оценке нецелесообразности оспаривания сделок, конкурсный управляющий исходил из стабильного финансового положения приобретателя имущества (ООО "Разрез") - задолженность по всем сделкам с которого взыскана по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 г. Учитывая, что исполнительное производство по указанному решению суда в настоящий момент не окончено, сторона по сделкам, обязанная произвести оплату имущества, вероятность реального пополнения конкурсной массы за счет 11 принудительного взыскания указанного долга превышает вероятность возврата имущества, отчужденного по сделкам в их первоначальном правовом положении и стоимости.

Не свидетельствует об ошибочности выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что сроки направления кредитором конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок должника не влияют на наличие обязанности по принятию мер к оспариванию таких сделок.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что анализ всех спорных сделок конкурсным управляющим был проведен в рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Разрез" от 03.10.2013. Данный анализ был принят кредиторами без замечаний, требований об оспаривании сделок от ООО "СтройИнвестКузбасс" не поступало.

Совершение же действий по оспариванию сделок должника возврату имущества, находящегося у третьих лиц, связано с дополнительными расходами, в частности на оплату государственной пошлины за рассмотрение дел, и может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделок, на оспаривании которых настаивал заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, не уклонился от анализа сделок, а, напротив, действуя разумно и добросовестно, проанализировал основания для оспаривания сделок в рамках приведенных кредитором аргументов, пришел выводу о нецелесообразности оспаривания сделок и невозможности фактического восстановления состояния должника, существовавшего до их совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ сделок должника произведен конкурсным управляющим ненадлежащим образом, а действия по взысканию задолженности с контрагента по сделке, не влияют на обязанность оспорить сделки при наличии оснований, неэффективности принудительного исполнения и отсутствии доказательств эквивалентности сделок противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок может причинить убытки должнику и его кредиторам при наличии возможности возврата в конкурсную массу должника имущества в результате применения последствий недействительности, основано на предположении и отклоняется ввиду его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "СтройИнвестКузбасс", суд, основываясь на статьи 20.3., 61.1, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решением заседания комитета кредиторов ООО "Разрез" от 08.09.2014 обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, должника причинил или может причинить убытки кредитору.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтройИнвестКузбасс" на действия конкурсного управляющего ООО "Разрез" Агафонова Н.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

судей

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.