Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-57874/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-162924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Парадокс Пропертиз" в порядке предусмотренном ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-162924/2014, принятые судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Черусти " (ИНН 5049002777) к ОАО "НПО Техэнергохимпром" (ИНН 7719008386) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юмашев В.В. по доверенности от 04.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Парадокс Пропертиз": Богатырев Ф.О. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черусти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХЭНЕРГОХИМПРОМ" о взыскании задолженности в размере 7 664 751 рублей, пени в размере 2 624 380 рублей 94 копеек, начисленных за период просрочки с 11.07.2013 по 22.09.2014 г.

В ходе судебного разбирательства ООО "Парадокс Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица (как конкурсного кредитора ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. ходатайство ООО"Парадокс Пропертиз" было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 года по делу N А40-169924/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, на вышеназванные решение и определение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - Обществом с ограниченной ответственностью "Парадокс Пропертиз", в которых заявитель просит решение и определение суда первой инстанции от 01.12.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемые им решение и определение являются необоснованными, поскольку ООО "Парадокс Проертиз" является признанным судом кредитором по отношению к ОАО "НПО Техэнергохимпром", а требование ОАО "Черусти" к ответчику может носить фиктивный характер и, как следствие, уменьшить (или вовсе свести на нет) сумму потенциального удовлетворения требования из конкурсной массы должника. Полагает, что решением от 01.12.2014 г. затронуты непосредственно его права как конкурсного кредитора, в связи с чем просит решение и определение суда первой инстанции от 01.12.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, считает их законными и обоснованными, жалобы - не подлежащими удовлетворению. Ссылается на недоказанность ООО "Парадокс Пропертиз" обстоятельств нарушения прав вынесенными судебными актами, поскольку все доводы заявителя носят предположительный характер.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 01.04.2013 г. между ОАО "Черусти" и ОАО "НПО Техэнергохимпром" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 29/13, согласно условиям которого, истец принял обязательство передать за плату, во временное владение и пользования нежилые помещения расположенные пл адресу: Московская область, пгт. Черусти, Вокзальная, общей площадью 1 140 кв.м.

Факт передачи ответчику обусловленного договором имущества, являющегося объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами по настоящему спору актом от 01.04.2013. Указанное в акте имущество принято ответчиком без каких-либо претензий к передаваемому в аренду имуществу.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. Договора аренды ежемесячная стоимость аренды составила 885 000 рублей).

На основании п.3.2 Договора аренды Ответчик должен производить оплату аренды ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за окончанием каждого квартала пользования арендованными помещениями. В случае, если 10-е число месяца, в котором должна быть уплачена арендная плата, приходится на не рабочий день, то оплата аренды должна производиться в первый рабочий день, следующий за 10-м числом данного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору аренды в размере 7 664 751 руб. коп., на которую истцом правомерно начислена неустойка в сумме 2 624 380 руб.94 коп.

Поскольку в нарушение обязательств по договору, оплата за пользование переданного в аренду имущества ответчиком не произведена, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанной задолженности и неустойки и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы ООО "Парадокс Пропертиз" о том, что требование ОАО "Черусти" к ответчику может носить фиктивный характер и, как следствие, уменьшить (или вовсе свести на нет) сумму потенциального удовлетворения требования из конкурсной массы должника, судебная коллегия отклоняет их в связи с необоснованностью, поскольку они (доводы) носят предположительный характер.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований, ООО "Парадокс Пропертиз" не представило суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств ничтожности договора аренды или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения, ограничившись устными пояснениями о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

Вместе с тем, статус ООО "Парадокс Пропертиз" как конкурсного кредитора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законны интересов.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Парадокс Пропертиз" на решение суда первой инстанции от 01.12.2014 г. не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" на определение от 01.12.2014 г. об отказе в привлечении его к участию в деле, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривался иск о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, заключенному между ОАО "Черусти" и ОАО "НПО Техэнергохимпром".

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Парадокс Пропертиз", поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Парадокс Пропертиз", затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ООО "Парадокс Пропертиз" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено. (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, касающегося рассмотрения жалобы ООО "Парадокс Пропертиз" на решение от 01.12.2014 г. подлежит обжалованию в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г и решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-162924/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова