Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 08АП-213/15

город Омск

26 февраля 2015 г.

Дело N А46-15719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2015) индивидуального предпринимателя Анфингера Михаила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-15719/2013 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Анфингера Михаила Эдуардовича (ИНН 550404128058, ОГРН 306550412200024) к обществу с ограниченной ответственностью "АркЛайн" (ИНН 5506069158, ОГРН 1065506044647; 644021,г. Омск, ул. 8-я Линия,198, 125) о взыскании 31 350 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АркЛайн" (ИНН 5506069158, ОГРН 1065506044647) к индивидуальному предпринимателю Анфингеру Михаилу Эдуардовичу (ИНН 550404128058, ОГРН 306550412200024) о взыскании 34 070 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Анфингера Михаила Эдуардовича - представитель Забашта Д.С. (паспорт, по доверенности N 55АА1136924 от 17.02.2015 сроком действия на 3 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АркЛайн" - представитель Ахрамович А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 27.08.2014 сроком действия на 2 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Анфингер Михаил Эдуардович (далее - ИП Анфингер М.Э., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АркЛайн" (далее - ООО "АркЛайн", ответчик) о взыскании 31 350 руб., из которых 30 000 руб. - аванс по договору N 0513-5 от 16.05.2013, 1 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 830 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-15719/2013 к производству принят встречный иск ООО "АркЛайн" к ИП Анфингер М.Э. о взыскании 34 070 руб. 49 коп., из которых 33 510 руб. - задолженность по договору N 0513-5 от 16.05.2013 г., 560 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-15719/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении исковых требований ИП Анфингер М.Э. отказано. По встречному иску: с ИП Анфингер М.Э. в пользу ООО "АркЛайн" взыскано 30 518 руб. 92 коп., из которых 30 010 руб. - основной долг, 508 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 791 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 478 руб. 79 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "АркЛайн" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 518 руб. 38 коп. (с учётом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-15719/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Анфингера М.Э. в пользу ООО "АркЛайн" взыскано 38 981 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Анфингер М.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

От ООО "АркЛайн" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ИП Анфингер М.Э. поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Анфингера М.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АркЛайн" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Анфингера М.Э. к ООО "АркЛайн" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае ООО "АркЛайн" заявил требование о взыскании 43 518 руб. 38 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 518 руб. 38 коп. ООО "АркЛайн" в материалы дела представило договор от 14.08.2014 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "АркЛайн" (заказчик) поручает, а Ахрамович А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги на сумму 38 000 руб., а именно:

- изучить правовую базу по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики) - 7 000 руб.;

- формирование доказательной базы и выработка правовой позиции по делу - 3 000 руб.;

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 16.09.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

- консультирование по делу N А46-15719/2013 в период рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционного суде - 3 000 руб.

В силу пункта 4 данного договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю бонус за успешное рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 15 % от суммы удовлетворенных исковых требований по делу N А46-15719/2013, а именно 5 518 руб. 38 коп.

Общая стоимость услуг по договору составляет 43 518 руб. 38 коп. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, заказчик и исполнитель по мере оказания услуг подписывают акт.

Согласно акту от 17.09.2014 в рамках договора от 14.08.2014 Ахрамович А.А. оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги на общую сумму 38 000 руб.:

- изучить правовую базу по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики) - 7 000 руб.;

- формирование доказательной базы и выработка правовой позиции по делу - 3 000 руб.;

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 16.09.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

- консультирование по делу N А46-15719/2013 в период рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционного суде - 3 000 руб.

В связи с оказанием данных услуг, заказчик произвёл оплату исполнителю 43 518 руб. 38 коп., из которых:

- 38 000 руб. за услуги, поименованные в акте от 17.09.2014;

- 5 518 руб. 38 коп. за успешное рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 83 от 17.09.2014 на сумму 43 518 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части оказания услуг, поименованных в акте от 17.09.2014, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт составления отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 163-167) и участия представителя ООО "АркЛайн" Ахрамовича А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.09.2014 (т. 2 л.д. 171).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в состав судебных издержек услуг по изучению правовой базы, формированию доказательной базы, выработке правовой позиции и консультированию, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АркЛайн" доказало факт несения им судебных расходов на оплату юридических услуг, поименованных в акте от 17.09.2014, на сумму 25 000 руб., из которых:

- составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб.;

- представление интересов ответчика в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 16.09.2014, на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, понесенные ООО "АркЛайн" расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебном заседании являются разумными в сумме 25 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает разумным и обоснованным предъявление ответчиком ко взысканию в качестве судебных издержек 5 518 руб. 38 коп. за успешное рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, для взыскания установленных ООО "АркЛайн" премиальных суду необходимо установить соответствие представителя общества оговоренным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 требованиям, а именно:

- знание представителем законодательства и судебной практики;

- владение научными доктринами;

- знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;

- международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело относится к категории сложных, рассмотрение спора связано со сбором и анализом большого объема доказательств, все это указывает на то, что представитель ООО "АркЛайн", готовя документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях затратил большие временные силы для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Получение определенных договором на оказание юридических услуг премиальных в данном случае сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не ставился в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависел от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает разумным и обоснованным предъявление ответчиком ко взысканию в качестве судебных издержек 5 518 руб. 38 коп. за успешное рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными предъявленные ООО "АркЛайн" ко взысканию судебные расходы на общую сумму 30 518 руб. 38 коп., из которых:

- 25 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги;

- 5 518 руб. 38 коп. за успешное рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Доводы ИП Анфингера М.Э. о чрезмерности указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий чрезмерности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Довод ИП Анфингера М.Э. о том, что ООО "АркЛайн" заявлено требование о взыскании судебных издержек также в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в акте от 17.09.2014 указан период (с 14.08.2014 по 17.09.2014), в котором оказаны юридические услуги, что соответствует периоду рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 518 руб. 38 коп. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с ИП Анфингера М.Э. в пользу ООО "АркЛайн".

В удовлетворении остальной суммы издержек за юридические услуги следует отказать в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-15719/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Анфингера М.Э. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу N А46-15719/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анфингера Михаила Эдуардовича (ОГРН 306550412200024; ИНН 550404128058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АркЛайн" (ОГРН 1065506044647; ИНН 5506069158) судебные расходы в размере 30 518 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анфингеру Михаилу Эдуардовичу (ОГРН 306550412200024; ИНН 550404128058) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2014 в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева