Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 20АП-7041/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-3941/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 февраля 2015 г.

Дело N А62-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (05.02.2015) от ООО "Магистраль" - Лукашова В.В. (протокол от 04.02.2015), от ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 08.12.2013), от Ильющенкова А.И. - Воробьевой Н.Н. (доверенность от 27.08.2013), от ООО "Тимур" - Курзинера Е.Э. (доверенность от 01.11.2014), от Сорокина С.Н. - Фомина В.В. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (12.02.2014) от Сорокина С.Н. - Фомина В.В. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2014 по делу N А62-2380/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Зуев Валентин Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 735 610 рублей 28 копеек, в том числе 16 025 798 рублей 28 копеек основной долг и 709 812 рублей проценты по кредиту.

Определением суда от 15.10.2013 требования кредитора в размере 16 735 610 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А09-11700/2012.

Определением суда от 07.02.2014 по делу N А62-2380/2013 определение от 15.10.2013 по данному делу отменено, в связи с удовлетворением заявления ООО "Магистраль" о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством явилась отмена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013 судебных актов по делу N А09-11700/2012, подтверждающих требование кредитора.

При повторном рассмотрении требований кредитора последний уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размер 16 735 610 рублей 28 копеек задолженности на основании договора N 42-КЛ/1-Ц уступки прав требований по кредитному договору от 12.10.2012, оговора кредитной линии N 42 КЛ от 20.10.2010 и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 42-И от 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N А62-7487/2012 в удовлетворении исковых требований Сорокина С.Н. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-И и об освобождении заложенного имущества от обременения, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А62-7487/2012 решением от 23.10.2013 отменено. Оговор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-И, заключенный между ООО "Магистраль" и ОАО "Смоленский Банк" признан недействительным.

Определение суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявления кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" требований в размере 16 735 610 рублей 28 копеек отказано.

Определением суда от 21.07.2014 определение от 20.03.2014 отменено, в связи с удовлетворением заявления кредитора о пересмотре определения по новым обстоятельствам - постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по делу N А62-7487/2012 отменено постановление апелляционной инстанции по данному делу и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением суда от 23.10.2014 требования кредитора в размере 16 735 610 рублей 28 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования подтверждением его документально.

В жалобе конкурсный кредитор Сорокин С.Н. просит определение суда от 23.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материальное права. Указывает на неприменение и нарушение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Ссылается на отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования по договору N 42-КЛ/1-Ц от 12.10.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2015 представители Сорокина С.Н., ООО "Тимур" ООО "Магистраль" поддержали доводы жалобы, представители кредитора и Ильющенкова А.И. против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании 05.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель Сорокина С.Н. поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре уступки прав требований N 42-КЛ/1-Ц от 12.10.2012, договоре кредитной линии N 42-КЛ от 20.10.2010 и договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N 42-И от 20.10.2010.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО КБ "Смоленский банк" (правопредшественник ОАО "Смоленский Банк") и ООО "Евротекс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 42-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей в форме кредитной линии сроком действия до 18.10.2012 с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13,5 % годовых, повышенной процентной ставки в размере 17,5 % годовых, а заемщик - обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии N 42-КЛ обеспечивалось договором ипотеки от 20.10.2010 N 42-И, заключенным между правопредшественником ОАО "Смоленский Банк" (залогодержатель) и ООО "Магистраль" (залогодатель).

12.10.2012 между ОАО "Смоленский Банк" (цедент) и ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" (цессионарий) заключен договор N 42-КЛ/1-Ц уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Евротекс" (далее - заемщик, должник) по договору кредитной линии, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии: права по договору кредитной линии N 42-КЛ от 20.10.2010, заключенному между цедентом и заемщиком. Задолженность заемщика перед цедентом на дату заключения договора составляет 16 025 728 рублей 28 копеек, в том числе 15 919 000 рублей сумма кредита и 106 798 рублей 28 копеек сумма задолженности по процентам за период с 01.10.2012 по 18.10.2012; права залогодержателя по договору залога N 42-И от 20.10.2010, заключенному между цедентом (залогодержателем) и ООО "Магистраль" (залогодателем); права кредитора по договору поручительства N 4 от 09.12.2010, заключенному между цедентом (кредитор) и НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель).

Согласно пункту 3.1 договора N 42-КЛ/1-Ц уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства - сумму кредита и начисленных процентов в размере 16 025 798 рублей 28 копеек.

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в срок до 19.10.2012 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что в день поступления всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора на корреспондентский счет цедента обязанности цессионария по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме.

Платежным поручением N 3593564 от 18.10.2012 ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" по реквизитам указанным в договоре перечислило ОАО "Смоленский Банк" 16 025 798 рублей 28 копеек.

Кроме того, судом установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства не были исполнены надлежащим образом основным должником - ООО "Евротекс".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 ООО "Евротекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Евротекс" завершено. 27.06.2014 ООО "Евротекс" исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу N А09-11700/2012 в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования N 42-КЛ/1-Ц от 12.10.2012 недействительным отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования кредитора в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающих дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

При этом, ни в суд первой инстанции на момент рассмотрения требования, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога - здание комплекса придорожного сервиса, общей площадью 312,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, условный номер 67-67-10/077/2005-605 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1003 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер 67:25:00104418:115 имеются у должника.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2014 здание комплекса придорожного сервиса, общей площадью 312,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, условный номер 67-67-10/077/2005-605 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1003 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер 67:25:00104418:115 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Магистраль продано Голянчикас Ярославас. 13.10.2014 указанные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества Голянчикас Ярославас проданы Юзъвяк Марта Янина.

Согласно ответа Управления Росреестра по Смоленской области от 22.01.2015 N 03-698-А3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации прав собственности на: здание комплекса придорожного сервиса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 312,7 кв. м, инв. N 66:258:002:000057190, лит. А, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, собственником которого является Юзъвяк Марта Янина, 24.06.1979 года рождения. Право собственности зарегистрировано 30.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014, заключенного в городе Ярцево Смоленской области.

Также в отношении указанного объекта имеется запись о регистрации аренды N 67-67-04/182/2014-019 от 03.04.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2014 N 03/01, заключенного в городе Ярцево Смоленской области в пользу ООО "ЛЮДМИЛА", ИНН 6727051111, на срок с 03.04.2014 по 03.04.2063.

Земельный участок, с кадастровым N 67:25:0010419:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1003 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, собственником которого является Юзъвяк Марта Янина, 24.06.1979 года рождения. Право собственности зарегистрировано 30.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014, заключенного в городе Ярцево Смоленской области.

Также в отношении указанного объекта имеется запись о регистрации аренды N 67-67-04/182/2014-019 от 03.04.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2014 N 03/01, заключенного в городе Ярцево Смоленской области в пользу ООО "ЛЮДМИЛА", ИНН 6727051111, на срок с 03.04.2014 по 03.04.2063.

Указанное свидетельствует, что должник не является фактическим владельцем спорного имущества и заложенное имущество у него в натуре отсутствует.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент судебного разбирательства кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, правовых оснований для удовлетворения требования кредитора и включения последнего в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.10.2014 следует отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БАН?К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" отказать.

Руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2014 по делу N А62-2380/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БАН?К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" о включении требования в сумме 16 735 610 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева