Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 15АП-23522/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2015 г.

дело N А32-10229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пустовит А.О., паспорт, доверенность от 01.09.2014, руководитель предприятия Хицков В.А., паспорт

от ответчика: представитель Назарько И.Т., паспорт, доверенность от 21.01.2015, представитель Сперанский В.К., удостоверение, доверенность от 21.01.2015

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": не явился, извещен от ОАО "НЭСК-электросети": не явился, извещен

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: не явился, извещен

от ОАО "Кубаньэнерго": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2014 по делу N А32-10229/2012 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ОГРН

1022301199436, ИНН 2308054299

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (ИНН 230801120015)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Независимая

энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного

общества "НЭСК-электросети", Северо-Кавказского управления Ростехнадзора,

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машприбор" (далее - общество, истец), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об устранении препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями третьего этажа NN 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв. м (под офис) и нежилыми помещениями первого этажа NN 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв. м (производственные помещения), расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, и принадлежащими на праве собственности ООО "Машприбор", обязав индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича:

1. Возобновить в соответствии с договором N 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004 снабжение помещений ООО "Машприбор" электроэнергией в пределах мощности:

- 80 кВт для помещений первого этажа NN 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв. м, корпус 9 (производственные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п;

- 5 кВт для помещений третьего этажа NN 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв. м (офисные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445 п.

2. Предоставить доступ ООО "Машприбор" в лице его управляющего и сотрудника ООО "Машприбор", в соответствии с приказом ООО "Машприбор" ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п, в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО "Машприбор", в том числе, коммутирующего устройства.

3. Не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии фактически присоединенной мощности электроустановок 85 кВт в соответствии с актом балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности от 09.04.2004 через объекты электоросетевого хозяйства Ответчика РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п, для энергоснабжения вышеуказанных нежилых помещений (уточненные требования, принятые определением от 25.10.2012).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2004 истец и ответчик заключили договор N 2 на пользование электрической энергией, согласовали технические условия на присоединение оборудования истца к объектам сетевого хозяйства ответчика, подписали акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. Истец принял участие в модернизации трансформаторных подстанций, принадлежащих на праве собственности ответчику. В 2007 году предприниматель прекратил электроснабжение производственных помещений истца, а 30.01.2012 прекратил электроснабжение и офисных помещений общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 07.05.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 01.06.2004 является действующим, доказательства его расторжения не представлены. Ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии истцу, его действия противоречат пунктам 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Акт осмотра от 13.09.2013, произведенного обществом и ОАО "НЭСК-электросети", подтверждает наличие у общества ВРУ-0,4 кВ и подземного силового кабеля. Разрешенная к использованию мощность на ТП предпринимателя в 1900 кВт значительно выше фактически потребляемой ответчиком. Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии технической возможности не подтвержден соответствующими доказательствами. Наличие договора от 01.07.2013 N 90688, заключенного обществом и ОАО "НЭСК" для электроснабжения помещений офиса, и наличие возможности подключения к электросетям производственных помещений не может служить основанием для отказа в иске, поскольку возможность удовлетворения законных требований истца не может ставиться в зависимость от получения дополнительной мощности истцом от третьих лиц.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-10229/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам предпринимателя, который указывал на отсутствие у него технической возможности возобновить электроснабжение, в подтверждение чему ответчик ссылался на акт от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 185), составленный работниками ответчика, из которого следует, что в 2006 году демонтирован основной питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 кВт ТП-12п, автоматический выключатель, трансформатор тока и расчетный электросчетчик, свободных ячеек не осталось. Ответчик также указывал на акт осмотра от 13.12.2012 (т. 2, л.д. 45), составленный должностными лицами ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", из которого следует, что в помещении по ул. Северной, 320 ВРУ разобрано, точка присоединения РУ-0,4 кВт ТП-12п не установлена, кабельная линия демонтирована.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 12.11.2014 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика технической возможности возобновления подачи электроэнергии в нежилые помещения истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение срока исковой давности в отношении как производственных, так и офисных помещений (снабжение электроэнергией офисных помещений прекращено в 2012 году) необоснованно: истец осуществлял ремонт оборудования, поскольку в 2000 году подземный кабель был поврежден, на период ремонта подземного кабеля был проложен воздушный кабель; судом первой инстанции не учтено, что у истца сложился устойчивый способ потребления электроэнергии через трансформаторные подстанции ТП-12п и ТП-445п, существовавшие десятилетиями. Поскольку новым собственником указанных трансформаторных подстанций стал ИП Гредин Д.Ю., истец с ним заключил договор, применять в качестве доказательства по делу акт от 14.08.2012, составленный работниками ответчика, недопустимо.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат, помимо недвижимого имущества, трансформаторные подстанции, литеры Г11 и Г17 (ТП-445п и ТП-12п), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2013 N 01/397/2013-318.

Предприниматель и общество 01.06.2004 подписали договор N 2 на пользование электрической энергией, по условиям которого предприниматель обязался снабжать общество электроэнергией в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с техническими условиями производственные помещения подлежали подсоединению к точке РУ-0,4 кВ ТП-12п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 380 В - 80 кВ; офисные помещения подлежали подсоединению к точке ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 220 В - 5 кВ (т. 1, л.д. 27-28). Сторонами подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (т. 1, л.д. 24-26).

ФГУ "УГЭН по Кубанскому региону" выдало обществу 09.09.2004 акт N 2120 о допуске в эксплуатацию электроустановок производственного цеха и офиса истца, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320 (т. 1, л.д. 29-30).

В 2007 году электроснабжение производственных помещений было прекращено, что явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Из пояснений общества следует, что, из-за отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году оно не заявило требований о восстановлении электроснабжения. Обществу было достаточно снабжать электричеством офисные помещения на основании ранее заключенного договора от 01.06.2004 N 2.

В январе 2012 года предприниматель прекратил снабжение электроэнергией офисных помещений истца, в подтверждение чего 26.01.2012 и 03.02.2012 истец составил соответствующие акты; просил ответчика обеспечить осмотр точек подсоединения в ТП-445п и ТП-12п и возобновить подачу электроэнергии (т. 1, л.д. 41-52).

В обоснование исковых требований истец указал, что направленная ООО "Машприбор" в адрес ответчика претензия о возобновлении подачи электроэнергии оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд первой инстанции указал, что требование о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией, то есть требование об обязании поставлять энергию, фактически направлено на исполнение договора от 01.06.2004 N 2 и носит обязательственно-правовой характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что электроснабжение нежилых помещений первого этажа ответчика от РУ-0,4кВ ТП-12п присоединенной мощностью 80-кВт было прекращено в 2007 году. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 21.09.2007. РЭК ДЦТ Краснодарского края на имя истца в ответ на его обращение по факту прекращения подачи электроэнергии (л.д. 118-120, Т.2).

Из пояснения общества следует, что ввиду отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году истец не заявлял требований восстановить подачу электроэнергии, ограничившись продолжавшимся электроснабжением нежилых помещений третьего этажа присоединенной мощностью 5 кВт.

Учитывая, что о нарушении своего оспариваемого права на получение электроэнергии по договору N 3 от 01.06.2004 истец узнал еще в 2007 году, а иск по настоящему делу заявлен 13.04.2012 (штамп канцелярии суда), то срок исковой давности истцом пропущен, и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом также отмечено, что договорные обязательства, обусловленные договором N 1 от 01.06.2004, в части поставки истцу электроэнергии от присоединенной мощности 80 кВт прекращены фактическим поведением сторон спора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 158 ГК РФ сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить ее. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, после прекращения ответчиком поставки истцу электроэнергии в помещения первого этажа от присоединенной мощности 80 кВт ООО "Машприбор" ввиду отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений самостоятельно демонтировал воздушную линию электропередачи, удалил из ТП-12п ответчика принадлежавшее истцу технологическое электрооборудование.

Впоследствии письмом N 025 от 05.06.2007, направленным в адрес ответчика, истец просил выдать ему технические условия на электроснабжение и заключить новый договор на измененных условиях подключения производственных помещений истца с мощностью 100 кВт, тем самым признав прекращение договорных отношений, возникших из договора N 2 от 01.06.2004.

Письмом N 457 от 05.12.2011 (л.д. 40, т.1) истец просил ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении нагрузки 10 кВт в здание истца по ул. Фрунзе, 186/2, и о разделении разрешенной нагрузки 5 кВт между зданиями истца по ул. Фрунзе, 186/2 и по ул. Северная, 320, не указывая о ранее разрешенной нагрузке 80 кВт.

Из материалов дела также следует, что впоследствии истец обеспечил энергоснабжение своих производственных помещений по наружному кабелю от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (акт от 22.04.2012; отзыв ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на иск).

В связи с длительным неиспользованием истцом электрической сети, по которой электроэнергия передавалась в производственные помещения, указанная электрическая сеть и связанной электрическое оборудование были демонтированы ответчиком в августа 2012 года, т.е. за пределам 3-хлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, договорные отношения, возникшие из договора N 2 от 01.06.2004 на энергоснабжение, прекращены по основанию, предусмотренному ст. ст. 450, 158 Гражданского кодекса РФ фактическим поведением сторон, направленным на отказ от принадлежащих им договорных прав, или совершением ими действий, несовместимых с возможностью последующего исполнения договорных обязательств.

В связи с прекращением договорных отношений по подаче электрической энергии, возникших из договора N 2 от 01.06.2004, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возобновлению поставки энергии.

Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность снабжать истца электроэнергией на основании договора N 1 от 01.06.2004 в связи с его ничтожностью.

Так, индивидуальный предприниматель Гредин Д.Ю. электросбытовой организацией в смысле статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" не является. Напротив, ответчик является абонентом по договору электроснабжения N 2 от 01.06.2004, заключенному с электросбытовой организацией ЗАО "Краснодарэлектро".

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Указание требование также нашло свое отражение в п. 2.23 договора электроснабжения от 17.06.2004, заключенного между ответчиком и ЗАО "Краснодарэлектро".

При этом, в нарушение требований статьи 545 Гражданского кодекса РФ согласия поставщика электроэнергии ЗАО "Краснодарэлектро" на заключение ответчиком договора на передачу электроэнергии, получаемой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть ООО "Машприбор" как субабонента получено не было, в связи с чем договор N 2 от 01.06.2004 на энергоснабжение, заключенный между сторонами спора, является ничтожным.

Аналогичный правовой вывод содержат также определение ВАС РФ от 26.11.2008 N 14841/08 и определение ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12218/12.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом также исследован вопрос о технической возможности возобновить электроснабжение.

Согласно акту от 14.08.2012, составленному работниками ответчика, истцом в мае 2006 года демонтирован основной питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 кВ ТП-12п, а также вводной автоматический выключатель ВА-200А, трансформаторы тока - 3 шт. и расчетный электросчетчик СА-И672 N 303112. В 2008 году произошла реконструкция РУ-0,4 кВ ТП-12п, в результате которой по состоянию на дату составления указанного акта свободных ячеек не имеется (л.д. 185, Т.1).

В соответствии с актом осмотра электрооборудования от 13.12.2012, составленным представителями ОАО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" в помещении по ул. Северная, 320 на первом этаже ВРУ разобрана, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п не установлена (отсутствует). Кабельная линия, по которой ранее осуществлялось электроснабжение, демонтирована. Карта изменений по подключению ОАО "Машприбор" не представлена. Проект по прокладке нового кабеля, запитывающего ОАО "Машприбор" от РУ-0.4 кВ ТП-12 п. не представлен. Инженерно-топографический план с нанесенными подземными коммуникациями отсутствует (л.д. 45, Т.2).

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в актах от 14.08.2012 и от 13.12.2012, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Акт обследования от 03.10.2013 (л.д. 121, т.2), составленный работниками Филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть", правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в связи с нижеследующим.

Из содержания указанного акта следует, что обследование проводилось комиссией в составе представителей филиала ОАО "НЭСК-Элекстросети" "Краснодарэлектросеть": главного инженера ЗРРЭС Садыкова Р.Т., инженера внутриведомственной инспекции Пятикопова А.Л., а также представителя ОАО "Машприбор" Хицкова В.А. в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Гредина Д.Ю.

Между тем, никем из указанных лиц акт осмотра от 03.10.2013 не подписан. Единственная подпись на акте принадлежит директору Э.В. Гравиту, который в комиссионном осмотре и составлении акта осмотра от 03.10.2013 участия не принимал.

Из акта комиссионного осмотра от 03.10.2013 также следует, что комиссией установлено наличие у ОАО "Машприбор" ВРУ-0,4 кВ, необходимого для подключения электроэнергии, а также наличие силового подземного кабеля, подходящего к ВРУ-0,4 КвТ ОАО "Машприбор".

Между тем, наличие и сохранность силового подземного кабеля невозможно определить методом визуального комиссионного осмотра, а наличие у ответчика в его помещения вводного распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ) не исключает доказательственного значения акта осмотра электрооборудования от 03.10.2012, составленного работниками ОАО "НЭСК", согласно которому "ВРУ разобрана, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п не установлена".

На момент проведения указанного осмотра от 03.10.2013 цельность подземного силового кабеля нарушена, его испытания в установленном порядке не проведены, к электроустановкам ответчика указанный подземный кабель не подключен, технологической возможности подачи электроэнергии через указанный кабель у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние энергоустановок 2004 года, составленного между сторонами спора (л.д. 140, т.1), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ в сторону корпуса 9.

Таким образом, для определения технической возможности восстановления электроснабжения истца необходимо обследование технического состояния точки присоединения к электрической сети, которая находится в РУ-0,4 кВ ТП-12 п. Между тем, как следует из акта осмотра от 03.10.2013, фактического осмотра ТП-12п и установления факта подключения электрической линии ответчика к точке подключения, находящейся в ТП-12п ответчика, комиссией не проводилось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика технической возможности возобновления подачи электроэнергии к объектам истца.

Доводы ответчика о том, что данная линия электропитания объектов истца была демонтирована, и возражения истца по указанному обстоятельству не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора и не исследовались судом.

Из материалов дела следует, что объекты истца обеспечены электроэнергией, электроснабжение производится по наружному кабелю от ОАО "НЭСК" (акт от 22.04.2012, составленный работниками предприятия ответчика; отзыв ОАО "НЭСК" на иск). Указанное обстоятельство ООО "Машприбор" не опровергнуто.

Кроме того, из пояснений третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, следует несогласие с требованиями истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик злонамеренно препятствует перетоку электроэнергии и ограничивает переток электрической энергии, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств о реальной угрозе нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, требования истца со ссылкой на нормы 304-305 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование истца об обязании ответчика предоставить доступ ООО "Машприбор" в лице его управляющего и сотрудника ООО "Машприбор", в соответствии с приказом ООО "МАШПРИБОР" ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п, в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО "Машприбор", в том числе, коммутирующего устройства признано судом безосновательным, поскольку не соответствует правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Избранный истцом способ защиты не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права, поскольку обязанием предоставить доступ ООО "Машприбор" в лице его управляющего и сотрудника ООО "Машприбор", в соответствии с приказом ООО " Машприбор" ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича не могут быть устранены имеющиеся, по мнению истца, препятствия на осуществление им правомочий собственника в отношении принадлежащего ООО "Машприбор" недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-10229/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева