Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 12АП-539/15

г. Саратов

26 февраля 2015 г.

Дело N А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струговщикова Алексея Владимировича (Саратовская область, г. Балашов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-24287/2011, судья Шкунова Е.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова К.В. о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В.,

в рамках дела, по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" (Саратовская область, г. Балашов, ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Струговщикова Алексея Владимировича (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова К.В. - Злобина А.О. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" (далее - ООО "Балашов-тепло", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий Марков К.В.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках дела N А57-24287/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балашов-тепло" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Марков К.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными действия ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Струговщиковым Алексеем Владимировичем (далее - ИП Струговщиков А.В.) за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб., а также действия общества с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" (далее - ООО "Биллинговый центр"), совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. и обязать Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежные средства в сумме 1 269 951, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными действия ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. Признаны недействительными действия ООО "Биллинговый центр" совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. Суд обязал ИП Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в сумме 1 269 951, 06 руб.

ИП Струговщиков А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Марковым К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Струговщиков А.В. и представитель Маркова К.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете N 40702810256420111140, предоставленной Балашовским отделением N 3994 ОАО "Сбербанк России", ООО "Балашов-Тепло" погасило задолженность перед ИП Струговщиковым А.В. по Договору N 1 от 01.04.2012 за абонентское юридическое обслуживание: 17.04.2012 в размере 400 000 руб. и 17.05.2012 в размере 400 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810900530000135, предоставленной Филиалом ОАО "МИнБ" в г. Саратове, ООО "Балашов-Тепло" погасило 09.08.2012 задолженность перед ИП Струговщиковым А.В. по Договору N 1 от 01.04.2012 за абонентское юридическое обслуживание в размере 154 951,06 руб.

Также между ООО "Балашов-Тепло" и ООО "Биллинговый центр" был заключен Договор N 1 на расчетно-вычислительные и информационно-вычислительные услуги от 01.05.2011. В счет погашения задолженности ООО "Биллинговый центр" перед ООО "Балашов-Тепло" в раках указанного договора на банковский счет ИП Струговщикова были перечислены следующие суммы: 30.03.2012 250 000 руб. (платежное поручение N 223); 15.10.2012 5 000 руб. (платежное поручение N 562); 29.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 575); 30.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 577); 31.10.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 582); 02.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 588); 08.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 602); 13.11.2012 10 000 руб. (платежное поручение N 619).

Перечисление денежных средств в общем размере 315 000 руб. в счет погашения задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за оказание юридических услуг также подтверждается письмами должника, направленными в ООО "Биллинговый центр" N 180 от 29.03.2012 и N 521 от 12.10.2012.

Конкурсный управляющий Марков К.В., считая, что действия ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. и действия ООО "Биллинговый центр", совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы конкурных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Марков К.В. обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Саратовэнерго" подало в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании должника - ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом) 25.11.2011, определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 29.11.2011, оспариваемые действия совершены в период с 30.03.2012 по 13.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом), в связи с чем установление недобросовестности контрагента - ИП Струговщикова А.В. не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт наличия других кредиторов по текущим платежам, относящихся к третьей очередности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых действий, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ОАО "Саратовэнерго" подтверждается решениями от 26.09.2013 по делу N А57-6669/2013, от 18.02.2013 по делу N А57-24706/2012, от 15.10.2012 по делу NА57-16801/2012, от 17.08.2012 по делу N А57-14162/2012;

- наличие задолженности ООО "Балашов-Тепло" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подтверждается решениями от 26.09.2012 по делу N А57-14030/2012, от 13.06.2012 по делу N А57-725/2012, от 20.03.2012 по делу NА57-3403/2012.

Таким образом, действия ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. и действия ООО "Биллинговый центр", совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В., за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб. являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых действий было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИП Струговщикова А.В. перед другими кредиторами, поскольку данные действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия ООО "Балашов-Тепло" по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 954 951, 06 руб. и действия ООО "Биллинговый центр", совершенные за должника по погашению задолженности перед ИП Струговщиковым А.В. за юридическое обслуживание в общем размере 315 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализовать свое право требования к должнику ИП Струговщиков А.В. может только после возврата должнику денежных средств на сумму 1 269 951, 06 руб., в связи с чем правомерно обязал ИП Струговщикова А.В. произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов-Тепло" денежных средств в сумме 1 269951,06 руб.

Довод ИП Струговщикова А.В. о том, что оспариваемая сделка совершена при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Межу тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, считает, что оспариваемые действия должника по погашению обязательств перед ИП Струговщиковым А.В. осуществлялись должником в период наступления неплатежеспособности и в ущемление прав других кредиторов и не отвечает критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Струговщиков А.В. настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку конкурсному управляющему Маркову К.В., еще будучи временным управляющим должника, стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок в апреле 2013 года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Марков К.В. утвержден конкурсным управляющим 06.05.2013 (резолютивная часть оглашена 06.05.2013). Соответственно, с 06.05.2013 началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Струговщикова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-24287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова