Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-13838/14

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А70-6860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный центр "Альянс" (далее - ООО "ИПЦ "Альянс", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-6860/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО "ИПЦ "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании решения от 28.01.2014 N 208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИПЦ "Альянс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области - Чуракова Н.В. по доверенности N 04-17/000079 от 13.01.2015 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный центр "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании решения от 28.01.2014 N 208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 8 921 735 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 025 658 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 94 195 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 2 546 050 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 4 416 655 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 641 593 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 607 131 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.07.2010 по 28.01.2014 в размере 2 656 750 руб. 78 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.07.2010 по 28.01.2014 в размере 275 172 руб. 70 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 28.07.2010 по 28.01.2014 в размере 2 481 557 руб. 77 коп.; а также в части назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 784 347 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 605 131 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 588 887 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 132 547 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 218 398 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект" являющиеся контрагентами ООО "ИПЦ "Альянс" по спорным сделкам, ставшим основанием для заявления вычетов и расходов в соответствующем размере, обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием у них необходимых условий для осуществления работ, отсутствия руководителей организаций и иного административно-управленческого и производственного персонала, собственных объектов недвижимости (офисных и складских помещений), транспортных средств и оборудования, а также из того, что ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект" не обладали реальной возможностью выполнить работы, указанные в договоре подряда, заключенном с ООО "ИПЦ "Альянс".

Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией надлежащим образом подтверждено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком и являющиеся основанием для принятия соответствующих вычетов и расходов для целей налогообложения, подписаны от имени руководителей организаций-контрагентов Общества, неустановленными лицами, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению суда первой инстанции, Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесенных расходов, поскольку составлены только с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов Общества и о невозможности реального исполнения ими обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с ООО "ИПЦ "Альянс".

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СТЭМ", суд первой инстанции исходил из того, что руководитель данной организации в рамках производства по уголовному делу, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что документы по работам для ООО "ИПЦ "Альянс" подписаны им без реального исполнения каких-либо работ, операции по бухгалтерскому учёту организации не отражались, оплата от заявителя не поступала, то есть фактически опроверг реальность взаимоотношений между ООО "СТЭМ" и ООО "ИПЦ "Альянс".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что основное средство - жилой дом по адресу: г. Ишим, ул. Чайковского, 26, не могло учитываться для целей обложения налогом на прибыль организаций в 2011 году, поскольку право собственности на такой объект зарегистрировано только в 2013 году и до этого момента их первоначальная стоимость еще не была сформирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений, существующих между ООО "ИПЦ "Альянс" и ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", поскольку Обществом представлена вся предусмотренная законом первичная документация по соответствующим сделкам, а также в связи с тем, что факт реального выполнения соответствующих работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. По мнению заявителя, Инспекция необоснованно рассматривает хронологию приема работ от контрагентов и сдачу её заказчикам в качестве доказательств создания формального документооборота, поскольку такой порядок приема работ обоснован и соответствует обычаям делового оборота.

Налогоплательщик также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что лица, значащиеся руководителями ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", осуществляли реальные действия по управлению такими организациями, поэтому доводы налогового органа об обратном являются необоснованными, и в принятии вычетов по указанным контрагентам не может быть отказано только по данному основанию. По мнению налогоплательщика, показания соответствующих лиц, значащихся руководителями перечисленных организаций, о том, что они не осуществляли реальное управление деятельностью таких организаций и не подписывали документы, исходящие от последних, или подписывали их, но по указанию третьих лиц, за вознаграждение, являются недостоверными, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном.

Общество, со ссылкой на показания свидетелей, указывает на то, что работы выполнялись именно перечисленными выше организациями, а не ООО "ИПЦ "Альянс", и оплата за выполнение таких работ перечислена Обществом в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера налоговых санкций, назначаемых за совершение налоговых правонарушений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "ИПЦ "Альянс" за счет собственных средств осуществляет строительство социально значимого объекта, и что в настоящее время ООО "ИПЦ "Альянс" находится в тяжелом финансовом положении.

Налоговые органы в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании суда представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ИПЦ "Альянс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

По результатам проверки составлен акт N 11-34/24дсп от 09.12.2013, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 28.01.2014 N 20835487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 23 454 204 руб., а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 4 010 024 руб. 80 коп. и пени по состоянию на 28.01.2014 в размере 5 474 609 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д.28-151, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-26).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое своим решением отменило решение Инспекции от 28.01.2014 г. N 20835487дсп в части налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 262 566 руб., в том числе в федеральный бюджет - в размере 26 256 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 236 309 руб. 40 коп., итоговая сумма в пункте 2 решения заменена на 23 191 638 руб.; в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 52 513 руб. 20 коп., предусмотренного статьёй 122 НК РФ, в том числе в федеральный бюджет - в размере 5 251 руб. 32 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 47 261 руб. 88 коп., итоговая сумма в пункте 2 решения заменена на 3 957 511 руб. 60 коп. В остальной части решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.01.2014 N 20835487дсп (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

27.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО "Крофас": договор N 18-П-10 от 19.04.2010 подряда на производство проектных работ;

- с ООО "Стройград": договоры подряда N 33 на изготовление въездного знака от 16.08.2010, N 34 на изготовление въездного знака от 01.09.2010; договоры поставки N 11/10 от 08.09.2010 на поставку трубы п/э диаметр 110, поставки трубы п/э диаметром 110, поставки щебня фракции 70-120;

- с ООО "ТюменьСеверТранс": разовые сделки оказания транспортных услуг;

- с ООО ТК "Афина": договор N 17 от 26.05.2011 на озеленение ул. К. Маркса в г. Ишиме, договор подряда N 5 от 07.02.2011 на выкашивание травы с улиц города Ишима;

- с ООО "Сфера-Т": договор N 17-Т-11 от 20.05.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- с ООО "Стройкомплект": договор N 18/11 от 30.05.2011 на поставку строительных материалов;

- с ООО "СТЭМ": договор субподряда N 6/10 от 22.06.2010 на озеленение улицы, договор субподряда N 9/10 от 26.06.2010 на обустройство цветников, договор N 18/10 от 20.07.2010 на кошение травы с улиц, договор субподряда N 19/10 от 22.07.2010 на обработку гербицидами травы,

а также счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товара и работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "ИПЦ "Альянс", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Патрушевой Е.А. (руководитель ООО "Крофас" и ООО "Стройград") и Тюменцева А.А. (руководитель ООО "ТюменьСеверТранс").

При этом по результатам проведенных сравнительных почерковедческих исследований экспертами установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах, актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Патрушевой Е.А. и Тюменцевым А.А., что зафиксировано в заключении эксперта N 03-2013 от 18.06.2013.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта к оценке достоверности представленных документов, постольку заключение эксперта N 03-2013 от 18.06.2013 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающих недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс".

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы и которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс" - контрагентов ООО "ИПЦ "Альянс" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса N 1389/11 от 26.03.2013, объяснения Тюменцева А.А.).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанных лиц и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Патрушевой Е.А. и Тюменцева А.А. в определенном результате проведения в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанных свидетелей давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания Патрушевой Е.А. и Тюменцева А.А. согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, достоверность результатов которой налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс" счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО "ИПЦ "Альянс" с ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс".

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные первичные документы по сделкам, выставленные ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ" налогоплательщику, подписаны неустановленным лицом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности перечисленных контрагентов ООО "ИПЦ "Альянс", и о том, что у таких организаций отсутствовала материальная и техническая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими договорами, и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО ТК "Афина" зарегистрировано в качестве юридического лица по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Герцена, 96, 309, 14.10.2010, то есть за три месяца до заключения первого из договоров с ООО "ИПЦ "Альянс".

При этом единственным участником и руководителем ООО ТК "Афина" является Репин А.В., который в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля (см., протокол N 1461/11 от 03.06.2013), указал, что ООО ТК "Афина" ему известно, он подписывал документы на создание данного общества для третьего лица, в дальнейшем отношения к деятельности данной фирмы он не имел, документы по сделкам с заявителем были подписаны им по просьбе незнакомого лица, реальность совершения данных сделок отрицает.

В ходе налоговой проверки Инспекцией, в ответ на направленные ею запросы, получены сведения об отсутствии у ООО ТК "Афина" объектов недвижимости (ответ Управления Росреестра по Тюменской области N 11-17/005594 от 18.06.2013), отсутствии у данного общества транспортных средств (ответ Управления ГИБДД УМВД по Тюменской области), тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (ответ Управления Гостехнадзора Тюменской области), а также о том, что ООО ТК "Афина" не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" (ответ Центра занятости населения г. Тюмени и Тюменского района N 008730 от 13.05.2013).

Таким образом, ООО ТК "Афина" в проверяемый период не обладало материально-техническим и кадровым составом, необходимым для оказания услуг по благоустройству, указанные в договорах с ООО "ИПЦ "Альянс".

При этом по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту в Филиале "Тюменский" ЗАО НГАБ "Ермак" установлено, что денежные средства, поступающие на счёт ООО ТК "Афина" далее перечислялись на расчётный счёт ООО "Промстрой", с которого в дальнейшем наличные денежные средства снимались через кассу ОАО "Сибнефтебанк" по чекам представителем по доверенности Тишковым Д.А.

Аналогичные факты, касающиеся обстоятельств осуществления деятельности, характера расходов, движения денежных средств по банковским счетам, формального определения лиц в качестве руководителей организаций, установлены налоговым органом и по результатам анализа сведений и информации в отношении ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ".

Более того, судом первой инстанции по результатам анализа и сопоставления данных, изложенных в первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентами-заказчиками и генеральными подрядчиками работ и услуг, которые впоследствии переданы, как утверждает Общество, для непосредственного выполнения контрагентам - ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", и данных, изложенных в первичных документах по сделкам с ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", обоснованно и достоверно установлены противоречия в указании периодов выполнения работ и сдачи выполненных работ от спорных контрагентов Обществу и от Общества - основным (в отдельных случаях, муниципальным) заказчикам, расхождение в объемах выполненных работ (например, в количестве высаженных деревьев), датах отгрузки товаров и материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт приема Обществом выполненных работ от его контрагентов после сдачи таких работ Обществом первоначальному заказчику не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и его контрагентов, поскольку такой порядок сдачи-приема работ соответствует обычаям делового оборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно представленным налогоплательщиком первичным документам временные промежутки между моментами приемки работ от контрагентов и сдачей таких работ Обществом первоначальному заказчику составляли от одного месяца до полугода, что не свидетельствует о направленности соответствующих действий участников взаимоотношений на защиту экономических интересов друг друга. Кроме того, как уже указывалось выше, в содержании первичных документов были установлены и иные существенные противоречия, кроме рассмотренных.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "ИПЦ "Альянс", могли быть исполнены только посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг указанных выше контрагентов по соответствующим договорам, поскольку у Общества отсутствовали необходимые и достаточные для этого силы и средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявлением не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие о наличии у ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ" необходимых кадровых и технических данных.

Более того, работники заказчиков и должностные лица ООО "ИПЦ "Альянс", непосредственно занятые на объектах заказов (строительных площадках), к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных контрагентов и использование принадлежащей последним специальной техники, указав на то, что работы производились силами и средствами ООО "ИПЦ "Альянс".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "ИПЦ "Альянс", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ИПЦ "Альянс" и ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ на крупных строящихся объектах и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "ИПЦ "Альянс".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и поставленного товара.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств ООО "ИПЦ "Альянс" должно осуществляться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения СМР, оказания транспортных услуг, а также относительно того, что указанные выше подрядные работы и услуги выполнялись и оказывались Обществом, как первоначальным подрядчиком, собственными силами и средствами.

Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А27-17685/2013).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в рассматриваемом случае смягчающих налоговую ответственность ООО "ИПЦ "Альянс" обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафных санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа за неполную уплату налогов, назначенного оспариваемым решением ИФНС России по г. Тюмени N 3.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом за счет собственных средств осуществляется строительство социально значимых объектов, а также того, что реализация такого проекта повлекла за собой ухудшение материального положения ООО "ИПЦ "Альянс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности указанных выше доводов и требований Общества о снижении размера штрафных налоговых санкций.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации определении размера штрафных санкций в любом случае должно осуществляться с учетом требований справедливости и соразмерности таких санкций совершенному правонарушению, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов на прибыль и НДС, подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как налогоплательщиком его вина в совершении такого правонарушения не признана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствует положениям налогового законодательства и соразмерен допущенному Обществом правонарушению.

2. Далее, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 28.01.2014 N 20835487дсп оспаривается Обществом также в части необоснованного, по мнению заявителя, исключения налоговым органом из состава расходов ООО "ИПЦ "Альянс", учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка", ООО "Дорстрой".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ИПЦ "Альянс" и ООО "Стройпоставка" (ИНН 7203252408) заключён договор N 103-П от 30.05.2011 на производство строительных работ на объекте в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26, срок выполнения работ: с 30.05.2011 по 31.08.2011.

Так же Обществом с ООО "Дорстрой" (ИНН 7205012360) заключён договор N 103-П от 30.05.2011 на производство строительных работ на объекте в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26, срок выполнения работ: с 30.05.2011 по 31.08.2011.

06.08.2013 Общество направило в адрес налогового органа сопроводительное письмо, в котором указало, что налогоплательщиком принято решение о корректировке книги покупок путем отражения в ней счетов-фактур, выставленных ООО "Стройпоставка", в связи с чем, просило принять уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2011 по 31.12.2011. Кроме того, ООО "ИПЦ "Альянс" также сообщило Инспекции о том, что Обществом сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы с заявленной суммой убытка, указанный убыток отражен в бухгалтерской справке, согласно которой в составе расходов также отражена сделка с ООО "Стройпоставка".

При этом в подтверждение расходов по указанным выше сделкам Обществом в адрес налогового органа представлены следующие документы: акт N 1 от 24.06.2011 на сумму 6 526 623 руб. 40 коп., включая НДС - 995 586 руб. 62 коп. (строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26); акт N 2 от 26.08.2011 на сумму 3 178 533 руб. 09 коп., включая НДС - 484 860 руб. 98 коп. (строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26); акт N 1 от 16.06.2011.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают довод Общества о не включении налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка" и ООО "Дорстрой" в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией запрошена информация в Управлении Росреестра по Тюменской области в отношении Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 01/117/2013-261 от 25.04.2013 жилой дом по адресу: г. Ишим, ул. Чайковского, 26, введён в эксплуатацию 23.11.2012, регистрация права собственности на квартиры произведена 22.03.2013, 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ используемые в НК РФ институты, понятия и термины иных отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Порядок принятия на учёт основных средств определён правилами бухгалтерского учёта.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций (приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н) для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации используется счёт 01 "Основные средства".

В силу положений Инструкции по применению счёта 08 "Вложения во внеоборотные активы" для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, предназначен счёт 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из положений данной Инструкции также следует, что формирование первоначальной стоимости объектов основных средств происходит на счёте 08, а уже сформированная стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счёта 08 в дебет счёта 01 "Основные средства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Следовательно, поскольку доходы от реализации указанного выше имущества, работы по созданию которого являются предметом сделок ООО "ИПЦ "Альянс" с ООО "Стройпоставка" и ООО "Дорстрой", возникли только в 2013 году, после регистрации права собственности на объекты основных средств, постольку данные основные средства не могли учитываться в 2011 году в качестве объекта основных средств, так как их первоначальная стоимость еще не была сформирована.

При этом право на принятие затрат Общества по строительству жилого дома, который должен быть принят к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства стали отражаться на счёте 01 "Основные средства" с момента государственной регистрации квартир, то есть в 2013 году, в качестве расходов по налогу на прибыль также возникло у ООО "ИПЦ "Альянс" в 2013 году, то есть в связи с регистрацией права собственности на объект и в связи с получением дохода от его реализации, в то время как принятие их в 2011 году (то есть до момента получения дохода от реализации) является неправомерным.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 28.01.2014 N 20835487дсп в рассмотренной выше части также является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-6860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк