Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 14АП-11362/14

г. Вологда

24 февраля 2015 г.

Дело N А13-3056/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочная Топливная Компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года по делу N А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочная Топливная Компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, пом. 4; ОГРН 1117847324330, ИНН 7816517981; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года о признании недействительным перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (место нахождения: 161327, Вологодская обл., Тотемский рн, пос. Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762; далее - Должник) Компании денежных средств в размере 790 025 руб. по платёжным поручениям от 30.03.2012 N 249, от 28.04.2012 N 268, от 31.05.2012 N 328, от 31.07.2012 N 357, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" 790 025 руб. и восстановлении Компании в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" в размере 790 025 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 22.01.2015.

Копия определения суда от 19.12.2014 направлена по известному суду адресу подателя жалобы (указанному также в апелляционной жалобе): 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, оф. 4.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 20.12.2014 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 19.12.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.02.2015 определением суда от 23.01.2015.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 23.01.2015, направленная по известному суду адресу: Вологодская обл., Тотемский рн., д. Фоминское получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 26.02.2015 N 16000982049814. Более того, в материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений от 26.02.2015 N 16000982049807, N 16000982049821, свидетельствующие об отправке копий определения суда от 23.01.2015 по известным суду адресам подателя: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, оф. 4, а также г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, к. 1, пом. 6.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 26.01.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочная Топливная Компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2014 года по делу N А13-3056/2012 (регистрационный номер 14АП-11362/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5, пом.4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия приказа от 08.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия резолютивной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова