Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 01АП-2843/09

г. Владимир

24 февраля 2015 г.

Дело N А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2014

по делу N А79-491/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 7703567043, ОГРН 1057748706938) Дунаева Анатолия Николаевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", должник) конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович (далее - Хамдеев И.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича (далее - Дунаев А.Н.. конкурсный управляющий).

Заявление Хамдеева И.И. основано на положениях пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий отказался от обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении бывших конкурсный управляющих Гончарова С.Е. и Хремина И.Ф. к уголовной ответственности и непринятии мер по розыску имущества должника.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требования, указав на то, что действиями конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамдеев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2009 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 24.05.2012 Гончаров Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 23.01.2014 Хремин Игорь Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Дунаев А.Н.

20.08.2014 Хамдеев И.И. обратился к конкурсному управляющему Дунаеву А.Н. с требованием об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывших конкурсных управляющих ООО "Корвет" к уголовной ответственности, а также о принятии мер по розыску имущества, указанного в определении суда от 25.02.2013. В связи с тем, что данное обращение оставлено без ответа, по мнению Хамдеева И.И., конкурсный управляющий Дунаев А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в результате чего конкурсным кредиторам причиняются убытки.

В связи с указанными обстоятельствами, Хамдеев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно до доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе Хамдеев И.И. ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Корвет" Гончаров С.Е. не обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении бывших конкурсный управляющих Гончарова С.Е. и Хремина И.Ф. к уголовной ответственности и не принял меры по розыску имущества должника.

Однако, судом установлено, что заявление Хамдеева И.И. об обращении в правоохранительные органы от 20.08.2014 получено конкурсным управляющим должника 15.09.2014.

23.09.2014 конкурсным управляющим направлен запрос в МВД по Чувашской Республики о наличии обращения Хамдеева И.И. с заявлением о привлечении бывших конкурсный управляющих Гончарова С.Е. и Хремина И.Ф. к уголовной ответственности.

03.10.2014 МВД по Чувашской Республике конкурсному управляющему направлен ответ, в котором указывалось, что в отношении бывших конкурсный управляющих Гончарова С.Е. и Хремина И.Ф. была проведена проверка о нарушении законодательства о банкротстве. По результатам проверки 11.09.2014 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий имел сведения о проведении правоохранительными органами проверки по фактам, которые указал заявитель в своем заявлении. Соответственно, оснований для подачи аналогичного заявления не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий не заявлял Хамдееву И.И. об отказе обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения заявителю, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно указал на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2014 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.