Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 04АП-5886/13

г. Чита

26 февраля 2015 г.

Дело N А19-8239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-8239/2013, по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 8; ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - ОАО "Иркутскгеофизика", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств N 2044/14/21/38 и N 1100/14/21/38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года заявленное должником требование об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38 удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 70 067,17 руб. до 52 552,37 руб. В удовлетворении заявленного должником требования об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 1100/14/21/38 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 1100/14/21/38 в размере 10 000 рублей отвечает критериям минимального размера и не может быть признан обременительным даже при представленных должником доказательствах о его тяжелом финансовом положении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленного ОАО "Иркутскгеофизика" требования об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38. По мнению судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как представленные должником документы не свидетельствуют о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (18 марта 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у него не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность.

По мнению судебного пристава-исполнителя, представленные должником бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2014 года, справка от 30 октября 2014 года N 1422-04, пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год составлены ОАО "Иркутскгеофизика" в одностороннем порядке и поэтому не могут признаваться достоверными доказательствами. Иные документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от должника, последним не представлены, в связи с чем оснований полагать, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, нет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, свидетельствующая о наличии денежных средств в сумме 5 287 877, 28 рублей, не обремененных картотекой, на основании чего можно сделать вывод, что задолженность по заработной плате погашена.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба судебного пристав-исполнителя рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней от 18 февраля 2015 года) следует, что определение суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем обжалуется только в части удовлетворения заявленного ОАО "Иркутскгеофизика" требования об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38.

До начала судебного заседания возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части, относящейся к выводу суда о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38. В остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200283826785 и 67200283826778 и 67200283826808, а также отчетом о публикации от 3 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по делу N А19-8239/2013 с ОАО "Иркутскгеофизика" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, взыскатель) взыскано 1 000 959,63 руб. и, кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 009,60 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 23 января 2014 года выданы исполнительные листы серии АС N 005678328 и АС N 005678329 (т. 1, л.д. 124, 126, т. 2, л.д. 70-73, 89-92).

После предъявления взыскателем исполнительного листа серии АС N 005678328 к исполнению, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N 2044/14/21/38 (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 74-75).

В указанном постановлении Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2044/14/21/38 было получено ОАО "Иркутскгеофизика" 26 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и должником не оспаривается (т. 2, л.д. 76-77).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года по исполнительному производству N 2044/14/21/38 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1 000 959,63 рублей), что составило 70 067,17 рублей (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 78-79).

ОАО "Иркутскгеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы по заявленному должником требованию об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38 убедительными и уменьшил размер данного сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38 обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судебный пристав-исполнитель лишь ссылается на то, что представленные должником документы не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должником не доказано, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (18 марта 2014 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у него не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность, а также не представлены документы, подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от него.

Между тем, как отмечалось выше, перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер данного сбора.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, в частности, наличие у Общества непокрытого убытка по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 386 550 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2014 года (т. 2, л.д. 3-5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).

С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе сведений только лишь по тому основанию, что он составлен должником в одностороннем порядке, не могут быть признаны обоснованными.

Судом также учтено, что согласно сведениям кредитных организаций, в которых у должника имеются расчетные счета, все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списывались на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 2044/14/21/38, а именно:

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810600041874401 по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 0 рублей, распоряжения, не оплаченные в срок - 79 305,57 рублей (справка ОАО "ВостСибтранскомбанк" N 165 от 20 октября 2014 года, т. 2, л.д. 60);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 4050280418350100120 по состоянию на 21 октября 2014 года составляет 32 374,68 рублей, очередь неоплаченных документов в срок составляет 174 документа на сумму 49 223 134,29 рублей (справки ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ОАО "Сбербанк России" от 22 октября 2014 года N 96-07/73887, т. 2, л.д. 63-65).

Кроме того, у ОАО "Иркутскгеофизика" по состоянию на 27 октября 2014 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей (справка от 30 октября 2014 года N 1422-04, т. 2, л.д. 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, подтверждающая, что у Общества имеются денежные средства в размере 5 287 877,28 рублей, не обремененные картотекой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная сумма была явно недостаточной для погашения образовавшейся у Общества задолженности по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника движимого и недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о возможности исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Более того, названное имущество могло использоваться Обществом в процессе производственной деятельности и поэтому не могло быть отчуждено немедленно. К тому же в рамках сводного исполнительного производства N 1226/12/21/38СД на некоторое имущество должника уже был наложен арест (т. 3, л.д. 58-77).

Судом первой инстанции также установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1226/12/21/38/СД, общий размер задолженности по которым составляет более 100 000 000 рублей.

Как пояснил представитель ОАО "Иркутскгеофизика" в судебном заседании 4 декабря 2014 года (аудиозапись судебного заседания от 4 декабря 2014 года), для исполнения требований по сводному исполнительному производству N 1226/12/21/38/СД, в состав которого входит и исполнительное производство N 2044/14/21/38, Обществом 6 июня 2014 года заключены договоры займа N 04/2014-3 и N 05/2014-3 на общую сумму 160 000 000 рублей (т. 2, л.д. 11-18).

На основании платежных поручений от 6 июня 2014 года N 4 (т. 2, л.д. 80, 102, т. 3, л.д. 4), от 16 июня 2014 года N 836 (т. 3, л.д. 5) и N 837 (т. 3, л.д. 6), от 17 июня 2014 года N 854 (т. 3, л.д. 7) задолженность ОАО "Иркутскгеофизика" по сводному исполнительному производству N 1226/12/21/38/СД уплачена в размере 160 000 000 рублей, в том числе задолженность перед ТУ Росимущества и сумма исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 2044/14/21/38, в размере 70 067,17 рублей (денежные средства зачислены заявкой на кассовый расход N 4550 от 11 июня 2014 года, т. 2, л.д. 34).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности и отсутствие денежных средств на расчетных счетах) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств чего ОАО "Иркутскгеофизика" в материалы дела не представлено, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, положения об обязательности доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание и поведение ОАО "Иркутскгеофизика", которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, в июне 2014 года, то есть задолго до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, задолженность Общества перед ТУ Росимущества (а именно 1 000 959,63 руб.) была полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года об окончании исполнительного производства N 2044/13/21/38 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 86).

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2044/14/21/38 уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (на одну четверть).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (погашение взысканной задолженности в полном объеме, для чего были заключены договоры займа), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной судебным приставом-исполнителем части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-8239/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-8239/2013 в обжалованной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Е.В. Желтоухов