Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 07АП-811/15

г. Томск

25 февраля 2015 г.

Дело N А45-17746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - О.Н. Чикашова по доверенности от 05.12.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (апелляционное производство N 07АП-811/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года (судья Ю.М. Апарин)

по делу N А45-17746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 2А, офис 307/9, ОГРН 1135476117149, ИНН 5401370470)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Сибирского банка

об обязании исполнить распоряжение о переводе денежных средств, взыскании 20 833,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ТД Лесные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) об обязании исполнить распоряжение о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью "Далитэкс" денежных средств в сумме 3 035 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N ДТ-001 от 21.04.14" по платежному поручению от 30.07.2014 N 231 и взыскании 20 833,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 26.08.2014, а также процентов, начисленных на сумму 3 035 000 рублей по ставке 8,25 % годовых за период с 27.08.2014 по день фактического исполнения распоряжения о переводе денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика, обслуживающего расчетный счет истца, от исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств по платежным поручениям от 25.07.2014 N 231 и от 30.07.2014 N 231.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТД Лесные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом требования Банка о представлении документов, касающихся проведенных операций по счету, сделан без учета того обстоятельства, что данное требование было направлено задолго до совершения спорных операций и вне какой-либо связи с ними. Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) отказ банка в выполнении операции клиента должен быть связан с банковским запросом документов по самой операции. Ответчиком не представлены доказательства того, что он запрашивал у истца какие-либо сведения по конкретной операции, в осуществлении которой ответчиком было отказано. Запрос банка от 22.05.2014 N 18/391 носит абстрактный характер, в нем не были указаны конкретные документы, которые следовало представить клиенту. Такая практика Банка ставит клиента в заведомо невыполнимые условия, при которых клиент должен самостоятельно догадываться о полноте и достаточности истребуемых Банком документов, рискуя в любой момент получить отказ в проведении платежа.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что в осуществлении операций было отказано по причине непредставления запрошенных документов. Отказ банка от 30.07.2014 содержит иную причину отказа, а именно платеж вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. Однако ответчиком не указано, в чем именно заключается подозрительность операций. Истец полагает, что не исполненные операции являются законными и не связаны с приведенными Банком причинами отказа в совершении платежей.

ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В ходе исполнения договора банковского счета при анализе ведомостей банковского контроля Банком было установлено совершение по счету истца операций, свидетельствующих о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидных экономических целей. В соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов при выявлении таких сделок Банк направил истцу письмо от 22.05.2014 N 18/391, в котором просил в срок до 30.05.2014 представить документы, подтверждающие цели и характер деловых отношений с контрагентами, по всем операциям, совершенным по счету с даты его открытия. Поскольку запрашиваемые документы клиентом представлены не были, Банк правомерно отказал в выполнении операции по платежному поручению от 30.07.2014 N 231. Платежное поручение от 25.07.2014 N 231 в Банк к исполнению не поступало, уведомление об отказе в исполнении этого платежного поручения истцом не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ООО "ТД Лесные технологии" (клиентом) путем подачи клиентом 20.02.2014 заявлений о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по тарифным планам заключен Договор-Конструктор о банковском обслуживании, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет и обязался предоставить клиенту доступ ко всем включенным в договор услугам (т. 1, л.д. 12-14, 15).

Согласно пункту 8.5 Приложения N 3 к Договору-Конструктору банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Уведомлением от 30.07.2014 ОАО "Сбербанк России" сообщило истцу об отказе в проведении операции по расчетному счету в сумме 3 035 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2014 N 231. Причиной отказа послужило то, что распоряжение о совершении операции вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (т. 1, л.д. 18).

Претензией от 08.08.2014 ООО "ТД Лесные Технологии" потребовало от Банка исполнить распоряжение о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью "Далитэкс" денежных средств в сумме 3 035 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N ДТ-001 от 21.04.14" по платежному поручению от 30.07.2014 N 231 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения данного распоряжения (т. 1, л.д. 19-20).

Письмом от 13.08.2014 N 004444-2014-108527 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования ввиду того, что отказ в исполнении распоряжения осуществлен на основании пункта 8.5 Приложения N 3 к Договору-Конструктору (т. 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на необоснованность отказа в исполнении Банком распоряжения о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью "Далитэкс" денежных средств в сумме 3 035 000 рублей, на обязанность Банка исполнить данное распоряжение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения распоряжений по платежным поручениям от 25.07.2014 N 231 и от 30.07.2014 N 231, ООО "ТД Лесные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, без представления соответствующих документов свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления Банком ее документального фиксирования, а непредставление истцом запрошенных Банком документов, в том числе договора беспроцентного займа N ДТ-001 от 21.04.2014, являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В материалы дела представлена выдержка из Правил внутреннего контроля ПОД/ФТ ОАО "Сбербанк России" от 21.01.2014 N 881-7-р, согласно которым признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; в договоре предусмотрены экспорт резидентом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в пользу нерезидентов, зарегистрированных в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим (т. 2, л.д. 118-124).

Как указывал ответчик при рассмотрении настоящего дела, в ходе исполнения договора банковского счета при анализе ведомостей банковского контроля по паспортам сделок за период с 26.03.2014 по 19.06.2014 Банком было установлено, что после открытия счета клиент отгрузил товар (лесопродукцию) контрагентам-нерезидентам на сумму 50 060 852 рублей (9 064 762,50 долларов США), в то время как оплата за товар отсутствовала. В связи с этим у Банка возникли сомнения относительно возможности клиента предоставлять контрагентам-нерезидентам отсрочку оплаты за товар на сумму более 240 миллионов рублей, с учетом то, что ООО "ТД Лесные Технологии" создано и зарегистрировано в июле 2013 года с размером уставного капитал в 20 000 рублей, а также относительно происхождения товара (лесопродукции), отгруженного за пределы РФ. Отделом финансового мониторинга Банка был проведен анализ оборотов по расчетному счету ООО "ТД Лесные Технологии", в результате которого установлено отсутствие расчетов с поставщиками за лесопродукцию. Объем произведенных нерезидентами расчетов за поставленную лесопродукцию по внешнеторговым сделкам (в соответствии с выпиской по расчетному счету - в размере 15 801 610 рублей) не соответствует тем объемам, которые ООО "ТД Лесные технологии" фактически должно было отгрузить по внешнеторговым контрактам.

При этом из пояснений Банка усматривается, что одним из контрагентов-нерезидентов истца являлась Компания "West Alliance Ltd.", зарегистрированная в Республике Сейшелы, относящейся ко второй группе государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (в соответствии с Указанием Банка России от 07.08.2003 N 1317-У).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов обязательному контролю подлежат операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа, если сумма, на которую они совершаются, равны или превышают 600 000 рублей либо равны сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышают ее.

Данное положение Закона связано с тем, что сделки по предоставлению беспроцентных займов юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, сами по себе являются нетипичными для такого рода лиц и не имеют явного экономического смысла.

Между тем в период после открытия расчетного счета по счету истца регулярно совершались операции по выдаче и предоставлению беспроцентных займов на значительные суммы. Так, в марте-мае 2014 года было совершено 16 таких операций (т. 1, л.д. 74-76), а за период с марта по сентябрь 2014 года - 27 подобных операций (т. 1, л.д. 77-109).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что проводившиеся по счету истца операции не имели запутанного или необычного характера, и что у Банка отсутствовали основания для признания операций подозрительными, противоречат обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, Правилам внутреннего контроля ПОД/ФТ ОАО "Сбербанк России".

Имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых ООО "ТД Лесные технологии" по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

В связи с выявленными ответчиком обстоятельствами совершения подозрительных операций по счету Банк письмом от 22.05.2014 N 18/391 потребовал от истца представить в срок до 30.05.2014 копии документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности за период с момента открытия счета (т. 1, л.д. 68-69).

В установленный срок ООО "ТД Лесные технологии" представило лишь один договор поставки от 22.02.2014 N ДП-Д-ТДЛТ2 без приложений к нему, что не позволило установить наименование и количество поставляемого товара и другие необходимые сведения. То есть, истец фактически уклонился от исполнения правомерного требования Банка, которое согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка являлось неконкретным и не позволяло установить состав документации, которую необходимо было представить, подлежат отклонению. Истец не указал, из каких источников Банку должен был быть известен конкретный перечень документов, имеющихся у клиента и подтверждающих реальную хозяйственную деятельность. Из содержания письма Банка от 22.05.2014 N 18/391 понятно, что ответчиком истребованы документы об источниках поступления на счет клиента денежных средств за период после открытия счета. В этой связи именно клиент, обладающий всей полнотой сведений об осуществляемой им хозяйственной деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна быть представлена. Не доказано истцом и того, что после отказа в исполнении распоряжения о переводе денежных средств он представил Банку всю необходимую документацию.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что практика Банка по истребованию неопределенного состава документов может создать угрозу нарушения баланса интересов сторон, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ТД Лесные технологии" уклонилось от реального исполнения требования Банка, не предприняв действительных мер к представлению документов о хозяйственной деятельности.

Непредставление обществом "ТД Лесные технологии" запрошенных Банком документов, а также возникновение у работников Банка обоснованных подозрений, что операция с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N ДТ-001 от 21.04.14" совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являлись в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточными основаниями для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении этой операции.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая обществу "ТД Лесные технологии" в исполнении платежного поручения от 30.07.2014 N 231, ОАО "Сбербанк России" действовало в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ в исполнении распоряжения о переводе денежных средств имел место позднее запроса банком документации, а также что в уведомлении об отказе от 30.07.2014 было указано основание отказа, не связанное с непредставлением документов, подлежит отклонению. Основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента послужило наличие у работников Банка подозрений, что операция с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N ДТ-001 от 21.04.14" совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; об обоснованности таких подозрений свидетельствовал как характер регулярно осуществлявшихся по счету операций, так и имевшееся уклонение клиента от представления документов, истребованных Банком.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, требование ООО "ТД Лесные технологии" о взыскании с Банка процентов в качестве меры ответственности за неисполнение платежного поручения от 30.07.2014 N 231 удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истца об отказе Банка исполнить платежное поручение от 25.07.2014 N 231, то следует указать на непредставление обществом "ТД Лесные технологии" доказательств предъявления названного платежного поручения Банку, в то время как Банк это обстоятельство не признал. В частности, в материалах дела не имеется уведомления Банка об отказе в проведении операции по расчетному счету на основании платежного поручения от 25.07.2014 N 231, которое могло бы как подтвердить сам факт отказа в исполнении распоряжения клиента, так и позволить установить причины такого отказа.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ТД Лесные технологии".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу N А45-17746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина