Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 14АП-11664/14

г. Вологда

25 февраля 2015 г.

Дело N А44-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный ударник" - Удюковой И.В. по доверенности от 01.12.2014, от Антонова Владимира Николаевича, Антонова Николая Степановича, Антоновой Екатерины Владимировны, Аншуковой Ирины Геннадьевны, Аншукова Виталия Ивановича, Артамоновой Тамары Александровны, Андреевой Антонины Алемпиевны, Алексеевой Раисы Александровны, Андреевой Евгении Ивановны, Андреевой Светланы Владимировны, Андреева Николая Алексеевича, Андреевой Татьяны Трофимовны, Бондарюк Галины Валентиновны, Бондарюк Анатолия Ивановича, Баграстовой Галины Ивановны, Баграстова Валерия Ивановича, Баранова Виктора Ивановича, Бернацкой Валентины Григорьевны, Ворониной Зои Анатолиевны, Герасимовой Елены Борисовны, Грунина Виталия Витальевича, Гладишко Михаила Михайловича, Груничевой Зинаиды Александровны, Даниленко Людмилы Васильевны, Дятловой Надежды Михайловны, Дятлова Якова Филипповича, Дятлова Алексея Ивановича, Дятловой Татьяны Алексеевны, Денбровой Нины Федоровны, Дейх Егора Андреевича, Егоровой Александры Савельевны, Ефимовой Надежды Николаевны, Ефимова Александра Ивановича, Захаровой Оксаны Николаевны, Захаровой Лины Николаевны, Захаровой Галины Ивановны, 3адумкиной Елены Васильевны, Ивановой Елены Васильевны, Иванова Леонида Викторовича, Ивановой Аниты Карловны, Ивановой Таисии Семеновны, Ивановой Раисы Николаевны, Карчевского Станислава Иосифовича, Карчевской Нины Анатольевные, Кабановой Надежды Васильевны, Кондратьевой Марии Ивановны, Колусковой Антонины Васильевны, Колусковой Галины Федоровны, Курчина Валентина Павловича, Лаптевой Галины Федоровны, Лосевой Галины Сергеевны, Лебедевой Нины Николаевны, Лапиной Лилии Васильевны, Морозова Валентина Николаевича, Маханько Владимира Петровича, Маркушевой Надежды Викторовны, Михайлова Владимира Григорьевича, Мурашовой Таисии Алексеевны, Маркиной Елены Валентиновны, Назаровой Валентины Игнатьевны, Назарова Владимира Петровича, Павлычевой Марии Васильевны, Павловой Тамары Павловны, Полевовой Лидии Алексеевны, Петуховой Ирины Борисовны, Рассадкиной Таисии Николаевны, Стиба Надежды Александровны, Стиба Виктора Александровича, Стебаевой Веры Петровны, Семеновой Софьи Дмитриевны, Сухоруковой Надежды Алексеевны, Смородины Галины Михайловны, Тихомирова Виктора Ивановича, Тихомировой Галины Михайловны, Тихомировой Юлии Михайловны, Тихомировой Елены Владимировны, Тиуновой Евдокии Виссарионовны, Таршиной Марты Григорьевны, Таршина Николая Ивановича, Тимофеева Михаила Андреевича, Тимофеева Евгения Викторовича, Тимофеевой Зинаиды Петровны, Тимофеевой Галины Владимировны, Углановой Антонины Александровны, Филипповой Татьяны Алексеевны, Феоктистова Юрия Васильевича, Шаваева Виктора Парфентьевича, Шаваевой Веры Михайловны, Штрейс Людмилы Михайловны, Шемякиной Валентины Борисовны, Шефер Владимира Федоровича, Юртаева Виктора Павловича - Николаевой А.Н. по доверенностям от 01.06.2013; от Забелина Юрия Владимировича, Зайцевой Ирины Николаевны, Перлова Николая Петровича - Владимирова С.М., Хотулева С.М., по доверенностям от 18.07.2014, 22.07.2014, 10.06.2014 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный ударник" и Шемякиной Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-1555/2013 (судья Коновалова О.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Ударник" (ОГРН 1025301388936, ИНН 5310010030, место нахождения: 173503, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Захарьино, ул. Волховская, д. 1, далее - Кооператив, СПК "Красный ударник") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Антонову Владимиру Николаевичу, Антонову Николаю Степановичу, Антоновой Екатерине Владимировне, Аншуковой Ирине Геннадьевне, Аншукову Виталию Ивановичу, Артамоновой Тамаре Александровне, Андреевой Антонине Алемпиевне, Алексеевой Раисе Александровне, Андреевой Евгении Ивановне, Андрееву Юрию Николаевичу, Андреевой Светлане Владимировне, Андрееву Николаю Алексеевичу, Андреевой Татьяне Трофимовне, Арно Татьяне Алексеевне, Бондарюк Галине Валентиновне, Бондарюк Анатолию Ивановичу, Баграстовой Галине Ивановне, Баграстову Валерию Ивановичу, Баранову Виктору Ивановичу, Белавину Василию Яковлевичу, Бернацкой Валентине Григорьевне, Вишнякову Михаилу Викторовичу, Ворониной Зое Анатолиевне, Герасимовой Елене Борисовне, Грунину Виталию Витальевичу, Гладишко Михаилу Михайловичу, Груничевой Зинаиде Александровне, Даниленко Людмиле Васильевне, Дятловой Надежде Михайловне, Дятлову Якову Филипповичу, Дятлову Алексею Ивановичу, Детковой Валентине Егоровне, Дятловой Татьяне Алексеевне, Дятлову Виктору Николаевичу, Денбровой Нине Федоровне, Дейх Егору Андреевичу, Егоровой Александре Савельевне, Егоренковой Таисии Андреевне, Ефимовой Надежде Николаевне, Ефимову Александру Ивановичу, Зайцевой Ирине Николаевне, Зайцеву Виктору Николаевичу, Забелину Юрию Владимировичу, Захаровой Оксане Николаевне, Захаровой Лине Николаевне, Захаровой Галине Ивановне, 3адумкиной Елене Васильевне, Зернову Алексею Николаевичу, Зерновой Любови Алексеевне, Ивановой Анне Дмитриевне, Ивановой Елене Васильевне, Иванову Леониду Викторовичу, Ивановой Аните Карловне, Ивановой Таисии Семеновне, Ивановой Раисе Николаевне, Карчевскому Станиславу Иосифовичу, Карчевской Нине Анатольевне, Кабановой Надежде Васильевне, Кондратьевой Марие Ивановне, Колусковой Антонине Васильевне, Кривову Владиславу Дмитриевичу, Кондратьевой Зое Николаевне, Кондратьеву Николаю Алексеевичу, Ковалеву Ивану Петровичу, Кириллову Николаю Ивановичу, Колусковой Галине Федоровне, Курочкиной Светлане Васильевне, Курочкину Сергею Алексеевичу, Курчину Валентину Павловичу, Лаврентьевой Екатерине Анатольевне, Лаптевой Галине Федоровне, Лосевой Галине Сергеевне, Лебедевой Нине Николаевне, Лапиной Валентине Васильевне, Лапиной Лилии Васильевне, Лаврентьевой Валентине Михайловне, Лосеву Анатолию Петровичу, Лосевой Наталье Семеновне, Лосенковой Галине Ивановне, Макарову Александру Николаевичу, Морозову Валентину Николаевичу, Морозовой Римме Константиновне, Маханько Владимиру Петровичу, Маркушевой Надежде Викторовне, Михайлову Владимиру Григорьевичу, Макатрову Николаю Егоровичу, Морозовой Светлану Владимировну, Морозовой Наталье Викторовной, Мурашовой Таисии Алексеевне, Маркиной Елене Валентиновне, Назаровой Валентине Игнатьевне, Назарову Владимиру Петровичу, Орлову Игорю Назаретовичу, Павлычевой Марии Васильевне, Павловой Тамаре Павловне, Перлову Николаю Петровичу, Полевову Алексею Николаевичу, Полевовой Лидии Алексеевне, Петуховой Ирине Борисовне, Рассадкиной Таисии Николаевне, Ринг Татьяне Владимировне, Спрягайло Марии Семеновне, Сбродовой Любови Петровне, Стиба Надежде Александровне, Стиба Виктору Александровичу, Стебаевой Вере Петровне, Семеновой Софье Дмитриевне, Сухоруковой Надежде Алексеевне, Смородиной Галине Михайловне, Тихомирову Виктору Ивановичу, Тихомировой Галине Михайловне, Тихомировой Юлии Михайловне, Тихомировой Елене Владимировне, Тиуновой Евдокии Виссарионовне, Таршиной Марте Григорьевне, Таршину Николаю Ивановичу, Тимофееву Михаилу Андреевичу, Тимофееву Евгению Викторовичу, Тимофеевой Зинаиде Петровне, Тимофеевой Галине Владимировне, Углановой Антонине Александровне, Филипповой Татьяне Алексеевне, Феоктистову Юрию Васильевичу, Харитоновой Зинаиде Михайловне, Шаваеву Виктору Парфентьевичу, Шаваевой Вере Михайловне, Штрейс Людмиле Михайловне, Шемякиной Валентине Борисовне, Шемякину Валерию Васильевичу, Шефер Владимиру Федоровичу, Щемелеву Сергею Викторовичу, Юриной Розе Иосифовне, Юртаеву Виктору Павловичу, администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 78, далее - Администрация района) о признании права собственности на земельный участок, площадью 3 542 761 кв.м с кадастровым номером 53:11:0000000:140, расположенный в Новгородском районе, АО Гвардеец (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), администрация муниципального образования "Подберезское сельское поселение" (далее - Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года (судья Самарин А.Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2013 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 05 мая 2014 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А44-1555/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача земельных долей в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Гвардеец" не состоялась. Между тем в материалах дела отсутствуют документы о создании АОЗТ "Гвардеец", на основании которых такой вывод мог быть сделан судами. АОЗТ "Гвардеец" к участию в деле не привлечено, однако вывод судов о том, что земельные паи не были внесены при его учреждении в уставный капитал, непосредственно затрагивает права данного лица.

Кроме того значительная часть ответчиков признает факт передачи принадлежавших им земельных паев в уставный капитал АОЗТ "Гвардеец". В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец освобожден от доказывания данного обстоятельства в отношении этих лиц. Вывод суда о том, что фактические обстоятельства формирования уставного капитала АОЗТ "Гвардеец" были иными, сделанный вопреки заявлениям подавляющей части ответчиков, без детального исследования документов о создании данного общества, порождает неопределенность в сложившихся правоотношениях.

Для правильного разрешения спора важное значение имеет установление обстоятельств, связанных с владением спорным земельным участком. Данные обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы, между тем от этого зависит правильное применение норм материального права, в том числе правил об исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле АОЗТ "Гвардеец" (лицо, являющееся его правопреемником); исследовать надлежащим образом обстоятельства создания АОЗТ "Гвардеец" и формирования его уставного капитала, с учетом доводов лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, являвшихся ранее учредителями АОЗТ "Гвардеец"; учесть при разрешении спора толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09; установить в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок; с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Гвардеец", а также физических лиц - Кузнецову Татьяну Федоровну, Федорову Анастасию Дмитриевну, Дмитриеву Таисию Ивановну, Прокофьеву Екатерину Борисовну, Жирову Анну Ивановну, Кабанову Надежду Васильевну, Бородачеву Екатерину Олеговну, Лапина Владимира Алексеевича, Лаптева Анатолия Павловича, Леонтьева Александра Алексеевича, Льнявину Марию Афанасьевну, Михайлову Марину Анатольевну, Мурашева Николая Яковлевича, Малова Николая Ивановича, Прокофьеву Светлану Геннадьевну, Павлова Илью Андреевича, Павлову Анну Федоровну, Прокофьеву Анастасию Фроловну, Ринг Якова Эрнстовича, Савко Анатолия Григорьевича, Стиба Надежду Александровну, Семенюк Тамару Васильевну, Степанова Анатолия Николаевича, Андрееву Ирину Викторовну, Рассадкину Таисию Николаевну.

Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; приобщить к материалам дела список акционеров наделенных имущественными и земельными паями акционерного общества "Гвардеец" (список N 2), являющийся приложением к учредительным документам АОЗТ "Гвардеец", с указанием размера имущественного пая и стоимостного выражения земельного пая; приобщить к материалам дела расписку, подтверждающую получение представителем истца списка акционеров АОЗТ "Гвардеец" из гражданского дела N 2-3051/2014 Новгородского районного суда Новгородской области 24.11.2014; запросить у ЗАО "Гвардеец" список акционеров АОЗТ "Гвардеец" N 1 и N 2. Доводы жалобы сводятся к следующему. Анализ учредительных документов АОЗТ "Гвардеец позволяет сделать вывод о том, что при учреждении акционерного общества на базе совхоза "Гвардеец" его члены, став учредителями нового юридического лица, оплатили уставный капитал земельными долями и имущественными паями. Единственным основанием для вывода суда о невозможности принять учредительные документы в качестве доказательства внесения земельной доли в уставной капитал АОЗТ "Гвардеец" является отсутствие из стоимостного выражения. Однако данный факт, подтверждается как документами, имеющимися в материалах дела, так и дополнительным доказательством, представленным истцом в суд апелляционной инстанции - Списком акционеров АОЗТ "Гвардеец" N 2, который содержит указание на стоимостное выражение земельного пая каждого акционера. Вывод суда о том, что возможность распоряжения земельным паем путем внесения его в уставной капитал АОЗТ "Гвардеец" не была реализована противоречит имеющимся в деле доказательствам. Свидетельства о праве собственности не являются достоверными доказательствами наличия у ответчиков в настоящий момент зарегистрированного (как считает суд) права собственности, так и самого права, которым они распорядились, в связи с чем, свидетельства должны быть аннулированы, либо признаваться судом недействительными. Фактически суд устранил имеющееся противоречие о принадлежности земельного участка в связи с необоснованной выдачей в 1994 году гражданам свидетельств о праве собственности на земельную долю, несмотря на распоряжение ими путем внесения в уставной капитал АОЗТ, а также наличием правоустанавливающего документа СПК "Красный ударник" на земельный участок, в пользу граждан, необоснованно лишив тем самым истца права собственности на землю. Суд первой инстанции необоснованно посчитал земельный участок выбывшим из фактического владения истца, поскольку основывал их только на доказательствах использования земельного участка. Однако пользование земельным участком не означает его владение. Приведенные судом доказательства в подтверждение выбытия спорного земельного участка из владения истца не могут считаться относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и объективными. Факт владения истцом спорным земельным участком как своей собственностью, и факт заботы о его судьбе, подтверждается копией межевого дела и кадастровой выпиской за 2010 год, копией аудиторского заключения от 2010 года, ответом ИФНС России N 9 по Новгородской области об оплате СПК "Красный ударник" земельного налога. СПК "Красный ударник" не имея объективной возможности использовать земельный участок по его назначению в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности и границ участка в натуре, тем не менее владел им более чем на протяжении 15 лет, считал земельный участок своей собственностью, заботился о его судьбе, уплачивал земельный налог, проводил кадастровые работы, обеспечивал его отражение в бухгалтерских документах. За СПК "Красный ударник" не зарегистрировано право собственности на какой-либо земельный участок, что исключает возможность истца оплачивать земельный налог за иной, кроме как за спорный земельный участок. Факт выделения гражданами из спорного земельного участка земельных долей в натуре, факт покупки ЗАО "Гвардеец" земельных долей, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок, а является лишь свидетельством негативных последствий наличия в ЕГРП недостоверной записи о праве долевой собственности граждан на спорный земельный участок и нарушения прав истца. Решение суда не может считаться обоснованным, поскольку те доказательства, которые суд положил в основу решения, и с помощью которых посчитал установленными обстоятельства, не доказывают факта не владения СПК "Красный ударник" спорным земельным участком. Судом не дана правовая оценка таким обстоятельствам как волеизъявление большинства (92 человека) ответчиков - физических лиц, которые подтверждают отсутствие правопритязаний на спорный земельный участок; правоустанавливающим документам истца на спорный земельный участок (постановление администрации Новгородского района от 30.09.1998 N 576 о предоставлении земли в счет земельного пая в собственность и разделительный баланс с передаточным актом между АОЗТ "Гвардеец" и ООО "Красный ударник", при действительности которых истец не имеет возможности оформить право собственности, как в судебном так и во внесудебном порядке). Фактически судом продолжена практика наличия двух противоположных позиций между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, в связи с не принятием во внимание правовой оценки, указанной в решениях судов общей юрисдикции по гражданским делам N 2-257\09, 2-258\09, 2-263\09, 2-266\09. Суд не принял во внимание, что иных земель на праве собственности у СПК (ООО) "Красный ударник" в настоящий момент не имеется. Истец, будучи сельхозпроизводителем не мог быть создан при реорганизации, не будучи обеспечен сельхозугодиями, что подтверждается документами по реорганизации АОЗТ "Гвардеец" в виде выделения ООО "Красный ударник". Фактически решение арбитражного суда лишает истца возможности ведения коммерческой и сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Перлов Николай Петрович в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Аналогичная позиция у представителей Забелина Ю.В. и Зайцевой И.Н.

ЗАО "Гвардеец" в отзыве с доводами жалобы Кооператива не согласился, считает, что судом при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка представленным доказательствам.

Шемякина Валентина Борисовна с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кооператива. Доводы жалобы сводятся к следующему. С момента передачи земельной доли АОЗТ "Гвардеец", ответчик утратил всякое право на земельную долю, то есть земельная доля перестала быть его собственностью, данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах судебного дела. Акционеры АОЗТ "Гвардеец" (ответчики - физические лица) при реорганизации АОЗТ "Гвардеец" в виде выделения никогда не выходили из АОЗТ "Гвардеец" со своими имущественными и земельными долями, поскольку в тот момент имела место быть реорганизация, а не фактический выход из акционерного общества. Акционеры перешли из одного юридического лица в другое юридическое лицо, имущество же передавалось по передаточному акту, согласно утвержденному балансу. После того как АОЗТ "Гвардеец" было реорганизовано и создано ООО "Красный ударник", имущество АОЗТ "Гвардеец", в том числе и спорный земельный участок, переданы по разделительному балансу ООО "Красный ударник". Апеллянт подтверждает, что никогда не заботился о судьбе земельного участка, в том числе никогда не оплачивал налоги, земельный участок никогда не находился в фактическом его владении, он считал и считает его собственностью истца. Истец является добросовестным владельцем, он не знал, и не мог знать, что у него нет права на спорный земельный участок. Истец, а также большая часть ответчиков по спору считают, что права истца на спорный земельный участок возникли с момента завершения реорганизации АОЗТ "Гвардеец" в виде выделения ООО "Красный ударник". То, что истец является добросовестным владельцем, подтверждается и тем, что он не лишен владения спорным земельным участком, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более чем 15 лет. Апеллянт не имеет возражений относительно требования и доводов, Кооператива, признает требование и доводы в полном объеме, считает, что имеются все основания для удовлетворения требования Кооператива.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Николаева А.Н., представляющая интересы 92 физических лиц, в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Кооператив является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Красный ударник" (далее - ООО "Красный ударник"), которое учреждено в 1997 году бывшими акционерами АОЗТ "Гвардеец" в составе 236 человек на базе подразделения - отделения N 4 деревни Захарьино.

На момент создания ООО "Красный ударник" бывшие акционеры обладали земельными долями, у них имелись свидетельства о праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения, выданные на основании постановления Администрации района от 12.07.1994 N 388. Вышедшие акционеры одновременно являлись учредителями ООО "Красный ударник". Постановлением Администрации района от 30.09.1998 N 573 ему предоставлено в собственность 553 сельскохозяйственных угодий - 11 486 б/га (5 530 000 кв.м). Учредители ООО "Красный ударник" (ответчики по настоящему делу - физические лица) при его создании передали в уставный капитал свои земельные доли, в результате этого они утратили на земельные доли право собственности, а ООО "Красный ударник" приобрело на них право собственности. Из земельных долей сформирован земельный участок, который передан в собственность Кооперативу в результате реорганизации.

Кооператив в 2012 году обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Управление отказало в регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и наличием спора о праве.

Считая, что право собственности Кооператива на спорный земельный участок возникло у него на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу утраты ответчиками - физическими лицами права общей долевой собственности на землю в связи с внесением ее в уставный капитал общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 6 учредительного договора от 15.12.1997 о создании и деятельности ООО "Красный ударник" говорится о том, что для обеспечения его деятельности учредители наделяют Общество сельскохозяйственными угодьями в размере 10 974 баллогектаров по свидетельствам на право собственности на землю.

В пункте 6.2 устава ООО "Красный ударник" говорится о создании уставного капитала в размере 8880,9 тысяч рублей. Неделимый фонд составляет 1614,7 тысяч рублей. Сельскохозяйственные угодья составляют 10 974 баллогектаров.

Администрацией Новгородского района Новгородской области 30.09.1998 утверждено Постановление N 573 об утверждении схемы перераспределения земель АО "Гвардеец", в соответствии с которым из земель АО "Гвардеец" предоставлено ООО "Красный ударник" в собственность бесплатно 553 га сельскохозяйственных угодий, что составляет 11 486 баллогектар.

Сведения о регистрации за СПК "Красный ударник" права собственности на землю отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Новгородской области от 30.07.2014 N 01/02/2014-7882.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Кооператив ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок перешел в собственность ООО "Красный ударник" в результате правопреемства при реорганизации АОЗТ "Гвардеец" и возникло в момент завершения реорганизации юридического лица - 30.01.1998.

Документы свидетельствуют о том, что реорганизация АОЗТ "Гвардеец" была произведена в соответствии с действующим законодательством. При приватизации акционеры АОЗТ "Гвардеец" внесли свои земельные доли в уставной капитал общества и права на их выделение не имели.

Выдача физическим лицам свидетельств о праве собственности на землю по постановлению от 12.07.1994 N 388 не являются доказательством их права собственности, а также не опровергает факт внесения доли в установленной капитал общества, поскольку этот факт устанавливается по учредительным документам.

Решениями Новгородского районного суда от 23.04.2009 по делу N 2-257/2009, от 16.04.2009 по делу N 2-258/2009, от 08.04.2009 по делу N 2-263/2009, от 31.08.2009 по делу N 2-258/2009, по которым рассматривались иски наследников учредителей ООО "Красный ударник" о признании права собственности на земельную долю, отказано в удовлетворении требований, сделаны выводы, что доля была внесена в уставной капитал общества.

В подтверждение фактического владения спорным земельным участком истец представил договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Новгородского района, заключенные в 2009 году, а также договор с обществом с ограниченной ответственностью "Граф Инфо" от 24.06.2014 N 81/14 о выполнении работ по разработке концепции по освоению и использованию земель СПК "Красный ударник".

Кроме того, истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.09.2014 N 1 по результатам проверки земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0700401:7, 53:11:0700501:6, 53:11:0700501:2, 53:11:0700501:3, 53:11:0700501:5, 53:11:0700401:5, 53:11:0700401:6, 53:11:0700501:4, а также договоры пожертвования между СПК "Красный ударник" и муниципальными учреждениями (школами, домами культуры) за период 2010 - 2013 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, исследованы обстоятельства создания АОЗТ "Гвардеец" и формирование его уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Действовавшие в 1994 году нормы законодательства обязывали совхозы принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, предусматривали возможность передачи имущественного пая и земельной доли или единого пая (объединенного земельного и имущественного) в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

Согласно учредительным документам АОЗТ "Гвардеец", уставной капитал общества образуется из имущественных и земельных паев учредителей (пункт 5.1 Устава), при образовании общества индивидуальный пай каждого акционера образуется в результате сложения земельного и имущественного паев распределяемой части уставного фонда, средний размер пая составляет 40 445 руб., на индивидуальный пай выдается свидетельство о доле в уставном капитале (пункт 6.1 Устава).

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, как каждый из членов совхоза "Гвардеец" распорядился своим паем. Доказательства того, что каждому учредителю был определен индивидуальный пай и выдано свидетельство о доле в уставном капитале (как это предусмотрено в Уставе АОЗТ "Гвардеец"), суду не представлены.

Из протокола конференции трудового коллектива от 03.12.1993 следует, что рассматривался вопрос о том, что в хозяйстве имеется 1944 га земельных угодий, подлежащих распределению работниками на паи, решено определить общую площадь земельных массивов, подлежащих предоставлению работниками хозяйства, 1944 га по 2,2 га на 1 человека стоимостью 4290 руб.

Положением о порядке определения имущественного, земельного пая (доли) работников совхоза "Гвардеец", утвержденным на конференции трудового коллектива совхоза "Гвардеец", было определено, что земля 1944 га передается в долевую форму собственности предприятия.

При формировании уставного капитала АОЗТ "Гвардеец" земельные паи (доли) в денежном выражении в уставной капитал не включались, что подтверждается приложением к статье 5.1 Устава.

Так, в указанном приложении указано, что уставной капитал составляет 60 604,8 тыс.руб, земельные паи указаны 1882 га без стоимостного выражения.

Фактически, в конце 1994 года всем бывшим работникам совхоза "Гвардеец" были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на землю.

В свидетельствах прямо указано, что они выданы на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, зафиксировано, что свидетельство является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок: купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из учредительных и иных представленных суду документов невозможно сделать однозначный вывод о передаче всеми участниками АОЗТ "Гвардеец" своей земельной доли в качестве вклада в уставной капитал.

При этом фактически физическим лицам были выданы свидетельства, дающие право распоряжаться своей долей земельного участка.

В связи с этим нет оснований для вывода о том, что передача долей граждан в уставной капитал подтверждается учредительными документами.

Полученные свидетельства о праве собственности не были переданы АОЗТ "Гвардеец", и также не были оспорены обществом.

В дальнейшем, при реорганизации и выделении ООО "Красный ударник" свидетельства оставались на руках у граждан и при регистрации ООО "Красный ударник" также не передавались обществу от физических лиц.

При этом ООО "Красный ударник" не могло не знать о том, что свидетельства о праве на долю земельного участка находятся у физических лиц, являющихся его учредителями.

Не подтвердило факт внесения земельных долей в уставный капитал и ЗАО "Гвардеец", привлеченное судом в качестве третьего лица. Так, представитель ЗАО "Гвардеец" непосредственно в судебном заседании указал, что при создании общества земельные доли в общество не вносились, ЗАО "Гвардеец" приобретало эти доли у граждан на основании договоров купли-продажи.

Далее, в период реорганизации АОЗТ "Гвардеец" и регистрации ООО "Красный ударник" действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, ООО "Красный ударник" не предпринимало мер по регистрации права собственности на спорный земельный участок, а находящиеся у граждан свидетельства о праве собственности на землю, которые в силу законодательства удостоверяли их право распоряжаться землей, как указано выше, не были оспорены ООО "Красный ударник" и в последующем СПК "Красный ударник".

Также судом первой инстанции установлено, что часть граждан выделили свою долю в натуре и оформили право собственности на вновь созданные земельные участки, поставленные на кадастровый учет (предыдущий кадастровый номер в кадастровой выписке указан 53:11:0000000:140).

Так, выделили в натуре и оформили право собственности на земельные участки бывшие учредители ООО "Красный ударник" (или их наследники): Ринг Татьяна Владимировна (земельные участки 53:11:0700402:798, 53:11:0700402:799); Ковалев Иван Петрович (земельный участок 53:11:0700502:96); Твердов Алексей Геннадьевич (земельный участок 53:11:0700503:159); Стыба Мария Семеновна (земельный участок 53:11:0700402:435); Макаров Николай Егорович (земельный участок 53:11:0700402:832); Арно Татьяна Алексеевна и Окладников Дмитрий Викторович (земельный участок 53:11:0700000:6399).

Часть соответчиков по делу, признавших иск (например, Антонов Николай Степанович, Иванова Раиса Николаевна и т.д.) 25.02.2008, распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Вишенка", что подтверждено учредительным договором от 25.02.2008, протоколом общего собрания и актами приема-передачи земельных долей в уставной капитал.

На основании этого решения переход права собственности на земельные доли от учредителей на юридическое лицо был зарегистрирован в УФРС по Новгородской области; из земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:140 был выделен земельный участок с кадастровым номером 53:11:0000000:273, зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью "Вишенка".

При этом, земельные доли были внесены без какого-либо изъятия либо уменьшения уставного капитала СПК "Красный ударник".

Земельные участки 53:11:0700501:7, 53:11:0700302:7, 53:11:0700502:90, 53:11:0700502:89, 53:11:0700302:5, 53:11:0700302:6, 53:11:0700302:7, 53:11:0700201:104, 53:11:0700302:6, 53:11:0700302:4, 53:11:0700502:88, выделенные из земельного участка 53:11:0000000:140, в настоящее время принадлежат на праве собственности Мозиной-Браун А.И.

Кроме того, согласно кадастровым выпискам о земельном участке 53:11:0000000:140, выданным 25.06.2008 на имя ответчиков, признавших иск, в графе "сведения о правах" указано на общую совместную собственность с расшифровкой данных о собственнике доли и его правоустанавливающих документов. Среди них есть лица, признавшие иск, а именно - Антонов Владимир Николаевич, Антонова Екатерина Владимировна, Аншукова Ирина Геннадьевна, Бондарюк Анатолий Иванович, Белавин Василий Яковлевич, Герасимова Елена Борисовна, Грунин Виталий Витальевич, Гладишко Михаил Михайлович, Груничева Зинаида Александровна, Даниленко Людмила Васильевна, Егоренкова Таисия Андреевна, Ефимов Александр Иванович, Задумкина Елена Васильевна, Иванова Елена Васильевна, Иванов Леонид Викторович, Карчевский Станислав Иосифович, Кабанова Надежда Васильевна, Колускова Антонина Васильевна, Лаптева Галина Федоровна, Полевова Лидия Алексеевна, Стиба Виктор Александрович, Стиба Надежда Александровна (бывшая Семенова Н.А.), Таршина Марта Григорьевна, Таршин Николай Иванович, Тимофеев Михаил Андреевич, Тимофеев Евгений Викторович, Тимофеева Галина Владимировна, Угланова Антонина Александровна, Шаваев Виктор Парфентьевич, Шаваева Вера Михайловна, Штрейс Людмила Михайловна, Шемякина Валентина Борисовна, Шемякин Валерий Васильевич, Шефер Владимир Федорович, Юртаев Виктор Павлович.

Следовательно, на момент признания иска эти ответчики уже распорядились своими земельными долями.

Таким образом, из земельного участка 53:11:0000000:140, право собственности на который, по утверждению истца, возникло в момент его регистрации как юридического лица, в настоящий момент в натуре выделены отдельные земельные участки.

ЗАО "Гвардеец" в ходе рассмотрения также указало, что уже в течение многих лет общество покупает земельные паи у участников общей долевой собственности земельного участка, выделенного пайщикам в 1994 году, оформлено около 300 договоров купли-продажи земельных паев, ЗАО "Гвардеец" произвел выдел земельных паев в натуре, выделенными земельными участками продолжает пользоваться до настоящего времени.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из фактического владения и пользования СПК "Красный ударник", а право распоряжения земельным участком, ранее принадлежащим совхозу "Гвардеец", фактически происходит на основании свидетельств о праве собственности, выданных в декабре 1994 года физическим лицам.

Кроме того, согласно учредительным документам ООО "Красный ударник" уставной капитал общества составлял 8880,9 тыс. рублей.

Исходя из списка акционеров, вышедших из общества в связи с реорганизацией и одновременно списка учредителей ООО "Красный ударник", размер имущественного пая участников общества составил 8880,9 тыс. рублей.

Следовательно, из учредительных документов ООО "Красный ударник" не следует, что земельные паи вошли в уставной капитал общества.

Доказательств того, что СПК "Красный ударник" фактически осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Так, в акте обследования земельного участка от 18.08.2014, представленного Администрацией поселения (на основании определения суда от 24.07.2014) отражено, что проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:140, он состоит шести массивов, не имеющих общих границ, значительно удаленных друг от друга, расположенных в разных кварталах на территории Подберезского сельского поселения Новгородского района. На день обследования комиссией следов использования данных массивов не выявлено, трава на них не скошена, присутствует большое количество сорных трав, среди травы этого года видно сухую траву предыдущего, наблюдается закустарненность данных массивов, пашни отсутствуют, выпас скота не производится (к акту приложены схемы и фото).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что с момента создания ООО "Красный ударник" и далее СПК "Красный ударник" он, считая себя собственником спорного земельного участка, сельскохозяйственную деятельность на нем не осуществлял.

Таким образом, более 15 лет земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, по назначению не используется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у собственника права собственности на земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое владение и использование спорного земельного участка, как то уплата земельного налога, несения бремени содержания спорного участка, доказательства использования спорного участка для производства сельскохозяйственной продукции, в материалах дела не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен всесторонний анализ представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 05 мая 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-1555/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный ударник" и Шемякиной Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина