Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-1084/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центродорстрой" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014

по делу N А40-111797/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" задолженности в размере 15 029 263, 10 руб. как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Центродорстрой" - Червяков И.В. по дов. от 16.02.2015, Гукова С.В. по дов. от 05.12.2014;

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. от 19.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 15 029 263, 10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением от 08.12.2014, ОАО "Центродорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Центродорстрой" лицом, участвующим в деле, не является, к участию в рамках настоящего дела не привлекалось.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ОАО "Центродорстрой" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если данное обстоятельство будет установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно имущественных прав и обязанностей заявителя жалобы, ОАО "Центродорстрой" не лишено возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 188, 257, 265, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-111797/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько